“樂山趙鴨子”由家族傳承經營，是樂山老字號，在川內有較高知名度，而“攀枝花趙鴨子”從2003年成立至今，在攀枝花本土也有著較高的知名度。雙方分別都注冊了各自的商標，在攀枝花均發展了一定數量的加盟店，同樣都屬于餐飲行業，主要從事制售鹵制品、甜皮鴨等。但是，兩家地域不同的店卻因為商標權，開始長達六年的商標之爭。
最近，因商標問題糾紛再起，經攀枝花中院知識產權庭法官調解，“樂山趙鴨子”與“攀枝花趙鴨子”之間因侵害商標權引發的三起案件成功調撤，最終雙方和解。
據了解，“樂山趙鴨子”與“攀枝花趙鴨子”雙方的商標爭議由來已久。
2013年，原告“樂山趙鴨子”向法院訴稱，原告申請注冊的“趙鴨子”商標，于2011年1月28日被中華人民共和國工商行政管理總局商標局予以核準注冊，有效期自2011年1月28日至2021年1月27日止。2012年原告才得知，被告未經許可，在其經營的位于攀枝花大道東段的攀枝花市東區趙鴨子金曦鹵味店的店招上擅自使用“趙鴨子”字樣，并標注注冊標記，在體育館店也使用“趙鴨子”字樣，嚴重侵犯了原告的注冊商標專用權。
經“樂山趙鴨子”投訴，2013年3月20日，攀枝花市東區工商行政管理局出具《行政處罰決定書》，對被告“攀枝花趙鴨子”罰款5000元，并責令其立即停止侵權行為。此后，被告將店招更改為“趙鴨子冷淡杯金曦鹵味店”并繳納了罰款。
不過，“樂山趙鴨子”認為，被告在其經營的鹵肉食品上擅自使用與原告相同的注冊商標，使得相關公眾對兩商品產生混淆，給原告造成了嚴重市場聲譽影響和經濟損失。因此，向法院提起了訴訟，請求判令：確認被告侵犯了原告注冊商標專用權；被告停止侵權，停止在店招中使用“趙鴨子”標志，登報道歉、消除影響；判令被告賠償經濟損失10萬元。
攀枝花中級人民法院審理認為：《中華人民共和國商標法》規定，商標注冊人享有商標專用權，受法律保護。本案中，原告擁有“趙鴨子”商標的專用權，被告在其經營的攀枝花市東區趙鴨子金曦鹵味店的店招上使用“趙鴨子”字樣，該字樣與原告商標“趙鴨子”三字的行書字跡相仿、排列相似，且在漢字的右上角標注，足以造成公眾對二者產生混淆，故被告構成商標侵權。但經攀枝花市東區工商行政管理局責令整改，被告將店招改換成了“趙鴨子冷淡杯金曦鹵味店”，該店招上雖然有“趙鴨子”三字，但為楷體書寫，并且與其他文字相組合，其中“趙鴨子”三字并未突出使用，不應認定為商標侵權。
根據上述認定，被告侵犯商標專用權的期間為2013年1月7日至2013年3月20日。原告未舉證證明被告侵權給其造成的實際損失，被告侵權所獲利益亦無法確定。根據《中華人民共和國商標法》第六十三條之規定，原告提交的加盟合同證明了“趙鴨子”加盟費為每年1.5萬或2萬元，結合被告侵權的具體期限，酌定為賠償損失8000元，鑒于被告經工商機關責令整改，故原告的其他訴訟請求，法院不予支持。
2014年8月，攀枝花中級人民法院作出判決，被告一次性賠償原告8000元；駁回原告的其他訴訟請求。
最近，因為商標權問題，“樂山趙鴨子”再次將“攀枝花趙鴨子”訴至法院，這次，經攀枝花中級人民法院知識產權庭法官的悉心調解，“樂山趙鴨子”與“攀枝花趙鴨子”之間因侵害商標權引發的三起案件成功調撤。
據法院介紹，“樂山趙鴨子”曾于2013年起訴過“攀枝花趙鴨子”，并經法院判決處理，當事雙方的商標爭議由來已久。合議庭意識到，判決不是首選，即便順利解決了這幾起糾紛，也不能將雙方的糾紛徹底處理完畢。
5月8日，雙方的第一次證據交換從上午9點持續到下午4點。通過證據交換，了解當事人的真實意圖后，承辦法官開始調解工作。當事雙方逐漸達成共識，最終在開庭前促使雙方達成了和解協議。“攀枝花趙鴨子”及其加盟店全部更名為“攀西趙鴨子”，店招以及包裝上明顯與“樂山趙鴨子”進行區分。
