認(rèn)為“海賊王”圖文商標(biāo)被擅用在“街機(jī)海賊王”手機(jī)游戲中，北京隨手互動信息技術(shù)有限公司遂起訴，要求游戲開發(fā)者刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支21萬余元。6月13日下午，海淀法院審結(jié)了這起商標(biāo)權(quán)糾紛案。據(jù)悉，此案因涉案商標(biāo)與知名度較高的動漫作品《海賊王》名稱相同而受到關(guān)注。

隨手互動公司訴稱，其系第6240023號、第6240022號“海賊王”圖文商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人，并將涉案商標(biāo)使用在其運(yùn)營的“海賊王”手機(jī)游戲中。而被告北京樂匯天下科技有限公司樂匯公司運(yùn)營的“街機(jī)海賊王”手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲，在另一被告東莞市訊怡電子科技有限公司經(jīng)營的“nearme軟件商店”手機(jī)軟件運(yùn)營平臺發(fā)布，會使消費(fèi)者誤認(rèn)為是原告公司的“海賊王”游戲或相同系列游戲，分流了大量用戶群體，二被告侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。

但樂匯公司辯稱，隨手互動公司取得涉案商標(biāo)未經(jīng)日本漫畫《海賊王》相關(guān)權(quán)利人的許可，不應(yīng)受保護(hù)；“海賊王”在手機(jī)游戲領(lǐng)域己成為通用名稱，不具有顯著性，該名稱不應(yīng)由隨手互動公司獨(dú)占使用；被訴標(biāo)識與涉案商標(biāo)不構(gòu)成近似，且使用的平臺和消費(fèi)群體均不一致，不會造成混淆。

另一被告訊怡公司則稱，其僅為發(fā)布游戲的平臺方，無法審查被訴游戲是否構(gòu)成侵權(quán)，無主觀過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院認(rèn)為，隨手互動公司對涉案商標(biāo)享有注冊商標(biāo)權(quán)應(yīng)受保護(hù)。樂匯公司在與涉案商標(biāo)相同的商品即游戲，以及相同的服務(wù)即計(jì)算機(jī)軟件安裝、下載中，使用“街機(jī)海賊王”游戲名稱及標(biāo)識，是商標(biāo)性使用行為，但該名稱及標(biāo)識與涉案商標(biāo)并不近似，不易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“街機(jī)海賊王”游戲與隨手互動公司相關(guān)，不易造成消費(fèi)者的混淆，故不構(gòu)成侵害涉案商標(biāo)權(quán)的行為。最終法院駁回隨手互動公司的全部訴求。

被告使用“街機(jī)海賊王”游戲名稱及標(biāo)識是否易使公眾產(chǎn)生混淆？針對此爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，“海賊王”文字本身有其通用含義，非臆造詞，現(xiàn)有證據(jù)也未證明涉案商標(biāo)經(jīng)過使用取得了較高知名度；“街機(jī)海賊王”游戲介紹可說明樂匯公司已明確表明游戲提供者，并無造成相關(guān)公眾混淆的故意；考慮到日本《海賊王》動漫的極高知名度，相關(guān)公眾在看到“街機(jī)海賊王”游戲名稱及介紹后，較大可能聯(lián)想到的是日本《海賊王》（《航海王》）漫畫或動畫，而非隨手互動公司的“海賊王”游戲。

而樂匯公司提交的消費(fèi)者調(diào)查報(bào)告也印證，88.6%的受訪者認(rèn)為包含“海賊王”字樣的手機(jī)游戲是與以日本動漫《航海王（海賊王）》為題材的手機(jī)游戲或與海盜有關(guān)的冒險(xiǎn)類、動作類游戲相關(guān)，僅有7.4%的受訪者認(rèn)為“海賊王”是某唯一游戲廠商開發(fā)的一款手機(jī)游戲的名稱。所以，法院認(rèn)為被控侵權(quán)游戲名稱及標(biāo)識不會使相關(guān)公眾對商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。最終, 法院判定被告未侵害隨手互動公司的注冊商標(biāo)權(quán)。
判決后，雙方當(dāng)事人未當(dāng)庭表示上訴，目前此案還在上訴期內(nèi)。