歐普照明已經(jīng)成為上市公司，但其商標的真正擁有者卻不是歐普照明。歐普照明公司以兩者共存于市場“不利于民族品牌的發(fā)展和壯大”等理由，申請宣告張某等人的商標無效并獲得國家商標評審委員會裁定確認。張某不服起訴。今天上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了此案。

在北京知識產(chǎn)權(quán)法院庭審現(xiàn)場，張某訴稱，其商標與歐普照明的商標不構(gòu)成近似商標，裁定認定結(jié)論與其在先作出的裁決完全相反，讓人無所適從。張某還認為，其商品也不構(gòu)成類似商品，其商標核定的第9類“插座”與歐普照明公司的商標核定的第11類“燈具”是不同的商品類別，雙方在市場上共存了15年，客觀上已經(jīng)形成市場區(qū)分，并未產(chǎn)生混淆或誤認；即便歐普照明的燈具品牌在市場上有知名度，但也不能因此侵入本屬于他人的第9類商品的權(quán)利邊界內(nèi)。

張某的代理律師在法庭上表示，訴爭商標商品主要功能為傳導(dǎo)電流、變壓等，而引證商標一商品則用于發(fā)光照明，兩者在功能、用途上均不相同，不能因推論兩者可能具有某種功能用途的關(guān)聯(lián)性即判定其為類似商品。律師稱，張某等人早于1999年1月25日就申請注冊商標。該商標是原告獨立創(chuàng)作產(chǎn)生的智力成果，沒有侵犯任何人的權(quán)利，系為有利于企業(yè)發(fā)展需要而申請注冊并被核定使用至今。經(jīng)過近20年的實際使用，該商標已經(jīng)具有了一定知名度，能夠被相關(guān)公眾識別。本案訴爭商標即是對該商標的延伸注冊，在外觀上訴爭商標延續(xù)了歐普商標中漢字的字體及書寫形式，便于相關(guān)公眾正確識別。延伸注冊是行業(yè)通行做法，合理且并不違反法律規(guī)定。

國家商標評審委員會認為，歐普照明申請的“歐普”、“0PPLE”商標有獨創(chuàng)性和顯著性，在先具有極高的市場知名度，且二者已形成了對應(yīng)關(guān)系。涉案商標“歐普電器”與引證商標“歐普”高度接近,爭議商標指定使用的商品與引證商標指定使用商品均為家用電器或燈具所必備的零部件產(chǎn)品,消費公眾均為普通消費群體，共存極易使消費者產(chǎn)生混淆誤認。基于兩商標的近似程度,且引證商標已經(jīng)具有高知名度，若被申請人在指定產(chǎn)品上使用“歐普電器”商標，在實際的使用和市場上將誤導(dǎo)消費者認為該商品與申請人的“歐普0PPLE”產(chǎn)品存在關(guān)聯(lián)，產(chǎn)生誤認誤購，給申請人及消費者造成損失，因此涉案商標依法應(yīng)當(dāng)宣告無效。