一個商標(biāo)能否由多個主體同時使用？近日，關(guān)于廣州百年老字號“蓮香樓”商標(biāo)的糾紛案件引起關(guān)注。一時間，老字號商標(biāo)能否多次招標(biāo)的問題又被擺上臺面。

2020年中秋節(jié)前，廣州產(chǎn)權(quán)交易所為“蓮香樓”二度招親，掛出“蓮香樓”商標(biāo)及“餐飲”服務(wù)項目普通使用許可公開招標(biāo)啟事。

作為“蓮香樓”商標(biāo)當(dāng)前使用者，廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司對該招標(biāo)行為提出異議，表示侵犯了自身經(jīng)營權(quán)益。

為此，廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司（以下簡稱“西關(guān)世家”）提起訴訟，將廣州飲食服務(wù)企業(yè)集團有限公司（以下簡稱“飲食集團”）、廣州產(chǎn)權(quán)交易所、荔灣區(qū)國資局告上法庭，要求停止招商行為，獨占使用“蓮香樓”商標(biāo)。

2020年11月18日，這起商標(biāo)使用許可合同糾紛案件在越秀區(qū)人民法院開庭審理。1月28日，該起案件進行了第二次庭審，法官表示本案判決預(yù)計在2月份公布。

“蓮香樓”品牌是廣州知名老字號，迄今已有百年歷史。作為商標(biāo)，“蓮香樓”屬于國有資產(chǎn)，歸廣州市蓮香樓有限公司所有。2006年9月，西關(guān)世家與“蓮香樓”牽手結(jié)緣。

西關(guān)世家代理律師透露，當(dāng)時廣州市蓮香樓有限公司遭遇經(jīng)營困難，遂進行公開招標(biāo)。兩度流拍后，第三次股權(quán)招拍掛捆綁“蓮香樓”商標(biāo)招租，西關(guān)世家主動“舉牌”接下蓮香樓。

之后，西關(guān)世家與廣州市荔灣區(qū)國資局簽訂《股權(quán)交易合同》，以人民幣5120萬元的對價受讓了標(biāo)的企業(yè)廣州市蓮香樓有限公司99%的股權(quán)，并承擔(dān)了標(biāo)的企業(yè)1600多萬元的職工安置補償費，還支付了200多萬元以解決廣州市蓮香樓有限公司的歷史遺留問題。

對此，西關(guān)世家負責(zé)人坦言，之所以愿意支付高額的對價款及職工安置費，正是看中“蓮香樓”商標(biāo)及潛在的商業(yè)價值。

根據(jù)穗國資批[2006]16號文（以下簡稱“16號文”）第三條第（三）款規(guī)定：蓮香樓商標(biāo)的有償使用費以每年137萬元為基數(shù)，每年遞增3%，并作為招標(biāo)條件之一，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的一同在廣州產(chǎn)權(quán)交易所掛牌交易。基于此，原告西關(guān)世家認(rèn)為，如果允許其他人使用“蓮香樓”商標(biāo)，不可能確定數(shù)額如此大的使用費與年遞增率。

為何認(rèn)定西關(guān)世家能夠獨占使用“蓮香樓”商標(biāo)？西關(guān)世家代理律師表示，要以最初的股權(quán)招拍掛交易為基礎(chǔ)，按“體系性解釋”和“目的解釋”來解釋“蓮香樓”商標(biāo)使用許可方式。

“從招標(biāo)文件來看，本著鼓勵交易、保障交易安全的原則，解釋利益應(yīng)該歸西關(guān)世家。”關(guān)于這一點，他還援引了廣東省高級人民法院123號判決書的表述：“蓮香樓”系列商標(biāo)及老字號品牌的使用許可權(quán)及許可使用費是該次股權(quán)交易中的重要條件。因此，西關(guān)世家代理律師強調(diào)，如果否定商標(biāo)的獨占使用和專有性，則無法保護中華老字號的聲譽與品牌價值。

此外，西關(guān)世家代理律師指出，盡管商標(biāo)法上僅規(guī)定獨占、排他、普通等三種許可方式，但法不禁止即可為。“租賃方式使用商標(biāo)，法律法規(guī)并未禁止，因此合法有效。”他表示，租賃關(guān)系的法律特征之一是承租人獨占租賃物的使用權(quán)，西關(guān)世家以租賃方式使用“蓮香樓”商標(biāo)，即為獨占使用許可方式。

被告：獨占排他使用商標(biāo)缺乏事實、法律依據(jù)

對于原告西關(guān)世家要求獨占使用“蓮香樓”商標(biāo)的訴求，飲食集團認(rèn)為缺乏事實和法律依據(jù)，要求法院駁回起訴請求。

飲食集團代理律師指出，招商行為已經(jīng)結(jié)束，原告提出立即停止“蓮香樓”商標(biāo)及“餐飲”服務(wù)項目普通使用許可招商的請求不存在，無法執(zhí)行。

她表示，飲食集團與原告關(guān)于“蓮香樓”商標(biāo)合同的約定義務(wù)，不影響、不妨礙且更不能限制飲食集團開展正常的招商活動。飲食集團作為蓮香樓系列商標(biāo)的所有人，享有法律賦予的完整的注冊商標(biāo)專用權(quán)和自由處分及利用的權(quán)利。

而原告援引的廣東省高級人民法院123號判決，飲食集團代理律師表示這只是針對原告拖欠商標(biāo)許可費做出的判決，并未對許可合同的性質(zhì)作出認(rèn)定。她強調(diào)，在飲食集團行使商標(biāo)權(quán)及許可西關(guān)世家使用蓮香樓商標(biāo)的過程中，飲食集團出具的授權(quán)文件及雙方往來，并沒有賦予西關(guān)世家獨占或排他的許可。

對于西關(guān)世家代理律師參照物權(quán)法推導(dǎo)出租賃合同屬于獨占使用，飲食集團代理律師認(rèn)為這一點存在根本性錯誤。法庭答辯時，飲食集團代理律師援引云南、黑龍江、浙江等地多份生效判決作為佐證：如果沒有商標(biāo)注冊人明確的意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為普通許可。

庭審過程中，本案第二被告——廣州產(chǎn)權(quán)交易所也表示，原告西關(guān)世家對“蓮香樓”商標(biāo)為普通許可使用，目前提供的證據(jù)并不能支持原告獲得獨占使用的許可權(quán)。

飲食集團律師指出，16號文第三條第二款規(guī)定了蓮香樓“老家號”及商標(biāo)的有償使用范圍，并明確未經(jīng)權(quán)屬持有人的同意，不得私自注冊與蓮香樓商標(biāo)有關(guān)系的其他商標(biāo)，不得轉(zhuǎn)租、分租。依據(jù)此條規(guī)定，她認(rèn)為可以得出該許可在實際履行過程中符合普通商標(biāo)許可人的使用需求。

飲食集團律師表示，該系列文件均使用“品牌使用授權(quán)書”的名稱，恰恰表明雙方之間為商標(biāo)許可關(guān)系，原告所稱的租賃不能成立。此外，2018年、2019年的使用授權(quán)書中，均明確被授權(quán)人使用蓮香樓品牌的范圍，僅限于現(xiàn)有門店范圍內(nèi)；被授權(quán)人不得已以任何形式和理由，將授權(quán)商標(biāo)再許可給第三方使用。對于上述限定條件，原告長期接受未提出任何反對意見，也可輔證雙方不存在排他獨占使用權(quán)。

法院：雙方意見差距過大，不再組織調(diào)解

1月28日，在第二次庭審現(xiàn)場，法官詢問雙方是否接受調(diào)解。原告西關(guān)世家代理律師表示，如果被告同意“蓮香樓”商標(biāo)為獨占許可，他們愿意以此為前提進行調(diào)解。而被告飲食集團代理律師則表示，他們堅持“蓮香樓”商標(biāo)使用為普通許可。

鑒于雙方意見差距太大，法官表示不再組織調(diào)解。與此同時，法官現(xiàn)場告知雙方代理律師，預(yù)計本案判決將在2月份公布。