2月3日，有消息稱四川綿竹劍南春酒廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱“劍南春”）對(duì)“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，在被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回后，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院未獲得支持。新京報(bào)記者從北京法院審判信息網(wǎng)對(duì)該消息進(jìn)行了核實(shí)，劍南春方面則回應(yīng)記者，此次商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回事件，并不會(huì)對(duì)企業(yè)的業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)、銷(xiāo)售等造成影響。

根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院出具的行政判決書(shū)，劍南春此前因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年10月27日作出的《關(guān)于第34265481號(hào)“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》，在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。請(qǐng)求法院責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年1月8日受理后，在2020年5月15日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，從雙方訴辯的主張來(lái)看，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)與其它商標(biāo)是否構(gòu)成同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

據(jù)了解，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局之所以對(duì)“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)作出駁回決定，是認(rèn)為該商標(biāo)指定使用的全部復(fù)審商品已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，容易引起公眾的混淆和誤認(rèn)，并且劍南春所提供的證據(jù)不足以區(qū)分這種相似性，因此決定對(duì)劍南春在復(fù)審商品注冊(cè)“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)的申請(qǐng)進(jìn)行駁回。

劍南春則從文字構(gòu)成、創(chuàng)意來(lái)源、含義等多個(gè)方面來(lái)否認(rèn)這種相似性，并認(rèn)為劍南春在酒行業(yè)中具有較高知名度以及影響力，“仙劍奇?zhèn)b”是公司打造的品牌之一，也是公司在先商標(biāo)的延伸注冊(cè)，因此是具有合理來(lái)源的。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過(guò)審理后，支持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的判斷。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)與案件中提供的引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，結(jié)論正確，應(yīng)予支持。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院表示，此次案件中的訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文“仙劍奇?zhèn)b”組成，而用于引證的商標(biāo)由中文“仙劍奇?zhèn)b傳”組成。兩個(gè)商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀等方面相近，若共同使用在相同或類(lèi)似商品上，客觀上容易造成相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或其提供者之間存在特定聯(lián)系，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。并且劍南春提供的證據(jù)并不能證明“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期廣泛使用，已與劍南春形成特定聯(lián)系，相關(guān)公眾能在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)分開(kāi)來(lái)。