北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院知產(chǎn)庭受理一起要求確認(rèn)專利說(shuō)明書著作權(quán)人的著作權(quán)糾紛案件。該庭成立至今，僅受理過(guò)兩起要求確認(rèn)專利說(shuō)明書著作權(quán)人的著作權(quán)糾紛案件

原告李先生訴稱，他于2008年3月6日申請(qǐng)《槽形柵多晶硅結(jié)構(gòu)的連柵晶體管》發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱433專利），該專利已于2009年9月9日公開(kāi)。北京某電子技術(shù)公司于2008年1月31日申請(qǐng)《寬槽形多晶硅連柵晶體管》發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱752專利）。他認(rèn)為電子技術(shù)公司的752專利的說(shuō)明書文本是其433專利說(shuō)明書的復(fù)制品，因?yàn)閮蓚€(gè)文本基本相同，433專利說(shuō)明書的文字部分99%出現(xiàn)在752專利文件的文本上，且二者的圖形完全相同。

李先生認(rèn)為，當(dāng)今世界上只有自己進(jìn)行槽形柵多晶硅發(fā)射區(qū)晶體管的研發(fā)工作，其他任何人都沒(méi)有涉及過(guò)這個(gè)領(lǐng)域，不具備專利文件說(shuō)明書的創(chuàng)作能力。由于他與被告電子技術(shù)公司的董事長(zhǎng)陳先生經(jīng)常互發(fā)郵件打電話，后者有可能進(jìn)入其郵箱得到433專利的說(shuō)明書。因此，李先生認(rèn)為752專利說(shuō)明書是復(fù)制其433專利說(shuō)明書并略加改動(dòng)而完成的，故訴至法院，要求確認(rèn)其擁有752專利文本的著作權(quán)。

專利說(shuō)明書涉及理工科專業(yè)知識(shí)，內(nèi)容復(fù)雜而高度專業(yè)，該案的承辦法官為順暢審理此案做了大量專家咨詢和準(zhǔn)備工作。目前此案正在進(jìn)一步審理中。