7月24日上午，“愛民”注冊商標的權利人黃愛民從柳州市中級人民法院領到了一紙結案通知書。通知書的內容顯示，黃愛民申請執行的43件侵害商標權糾紛案件，經被執行人何某統一代為履行，共計96萬余元的執行款已向黃愛民支付完畢。

黃愛民長期經營螺螄粉店，2011年1月，她通過商標受讓獲得了第4131529號“愛民”注冊商標的專用權。2013年8月，黃愛民經工商登記注冊成立柳州市魚峰區黃愛民螺螄粉店，并在該店的店面招牌及店內裝潢上使用上述注冊商標。

柳州市愛民餐飲管理有限公司（以下簡稱“柳州愛民公司”）、廣西愛民餐飲管理有限公司（以下簡稱“廣西愛民公司”）分別成立于2013年9月和2017年10月，何某和梁某是兩家公司的的股東，其中何某還是兩家公司的法定代表人。

2019年1月，黃愛民向柳州市中級人民法院提起訴訟，將廣西愛民公司、柳州愛民公司、何某、梁某及78家螺螄粉店告上法庭，請求法院判令眾被告停止商標侵權并賠償經濟損失共計440萬元。

2018年8月，柳州市榮軍路上一家螺螄粉店在餐盤上使用了侵權標識“愛民及圖”。

成為被告的78家螺螄粉店，只有幾家位于柳州市，其余分布在南寧、玉林、欽州、貴港、崇左、梧州、來賓、賀州、百色等區內多個城市。2019年3月20日，柳州中院開庭審理此案，所有被告及其代理律師均未到庭。

柳州中院經過審理，2019年末先后對這一系列注冊商標侵權糾紛作出一審判決。

一審法院認為，78家被告螺螄粉店使用的被控侵權標識“愛民螺螄粉”，與涉案注冊商標的文字部分即“愛民”雖然在讀音上相同，但兩者的字體不同，且“愛民”二字為非臆造詞，識別度不高，黃愛民也沒有提交證據證明其商標的知名度，被控侵權標識“愛民螺螄粉”與涉案注冊商標并不相似，故78家螺螄粉店在門頭招牌、室內裝潢、室內海報、懸掛的《榮譽證書》上使用被控侵權標識“愛民螺螄粉”的行為并未構成對涉案注冊商標專用權的侵害。

此外，78家螺螄粉店中有45家在門頭招牌、店內裝潢、餐盤餐具上使用的被控侵權標識“愛民及圖”，一審法院以相關公眾的一般注意力為標準，通過整體與主要部分的對比，認定被控侵權標識“愛民及圖”與涉案注冊商標構成相近似。45家螺螄粉店未經黃愛民許可使用被控侵權標識“愛民及圖”的行為，屬于侵犯涉案注冊商標專用權的行為。

柳州中院一審判決，仍在使用侵權標識“愛民及圖”的被告螺螄粉店立即停止侵權行為，45家侵權螺螄粉店分別向黃愛民賠償經濟損失及合理維權開支5000元至5萬元不等。

一審法院還認為，黃愛民未能提交充分有效的證據，證明廣西愛民公司或柳州愛民公司將被控侵權標識“愛民及圖”授權給上述螺螄粉店使用并獲取利益，故對黃愛民要求兩公司及何某、梁某承擔賠償責任的訴請不予支持。

這一系列注冊商標侵權糾紛一審宣判后，黃愛民對所有案件均提出了上訴，絕大多數被判賠償的螺螄粉店也提出上訴。

黃愛民的訴訟代理人、廣西柳商律師事務所律師何新福介紹，目前，這一系列案件大部分已二審宣判，僅有涉及貴港市兩家螺螄粉店的兩件仍在審理中。在已宣判的所有終審判決中，自治區高級人民法院均認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

本月，黃愛民就索賠訴請獲得部分支持的43件案件向柳州中院申請執行。經過執行法官的努力，被執行人何某對43件案件統一代為履行，于7月16日通過銀行轉賬將執行款共計960746.11轉給了黃愛民。

何新福表示，雖然獲得了近百萬元賠償，但黃愛民的維權訴請沒有完全得到支持，她還準備向最高人民法院提出再審申請。