近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審審結(jié)了原告雷允上藥業(yè)有限公司訴被告國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人上海雷允上藥業(yè)西區(qū)有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛兩案，認(rèn)定兩件爭議商標(biāo)的申請注冊不構(gòu)成2014年施行的商標(biāo)法第三十二條所指“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形，判決撤銷兩份被訴裁定，并由被告分別重新作出裁定。

"北有同仁堂，南有雷允上"。雷允上在中醫(yī)藥行業(yè)中的地位可見一斑。據(jù)了解，雷允上是中國中藥行業(yè)的中的著名品牌，距今已三百余年歷史。

1734年，吳門名醫(yī)雷大升(字允上)在蘇州閶門開設(shè)“誦芬堂”藥鋪，始創(chuàng)雷允上。

1860年，太平天國進(jìn)攻蘇州。雷氏家族不得以將店遷至上海法租界興圣街(今新北門永勝路)京江弄口開設(shè)了“雷誦芬堂申號”藥鋪。后太平軍敗退，雷氏家族重返蘇州，并在原址重新開設(shè)了“誦芬堂”藥鋪，但上海的“雷誦芬堂申號”藥鋪仍舊保留，由此形成了以蘇州為總號，上海為分號的雷允上誦芬堂藥鋪局面。

幾經(jīng)世事流轉(zhuǎn)，至今，蘇州和上海的多家醫(yī)藥公司都在使用“雷允上”的字號。盡管這幾家公司分屬于不同的集團(tuán)，彼此之間并無關(guān)聯(lián)，但是在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，倒也和平共處相安無事。

但近年來，這一局面正被打破。圍繞2件“雷允上”商標(biāo)的歸屬權(quán)問題，上海雷允上藥業(yè)西區(qū)有限公司（下稱上海雷允上）和位于蘇州的雷允上藥業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱蘇州雷允上）杠上了。值得一提的是，這兩家雷允上還都曾被授予“中華老字號”的稱號。

2016年11月21日，兩訴爭商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊。

2018年2月13日，上海雷允上針對兩訴爭商標(biāo)向原商標(biāo)評審委員會(huì)（以下稱原商評委）提出無效宣告申請。

原商評委經(jīng)審理后作出了對兩訴爭商標(biāo)予以無效的裁定。原商評委認(rèn)為，上海雷允上的“雷允上”商標(biāo)分別于2007年、2008年、2011年在“中藥零售”服務(wù)上被認(rèn)定為上海名牌產(chǎn)品、上海名牌，兩訴爭商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第三十二條“以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”所指情形。

蘇州雷允上不服原商評委所作裁定，于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴裁定，并判令原商評委重新作出裁定。

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審審結(jié)了原告蘇州雷允上訴被告原商評委、第三人上海雷允上商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛兩案。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘇州雷允上既有傳承“雷允上”老字號的歷史淵源，也有長期在藥品零售服務(wù)上使用“雷允上”的事實(shí)，其申請注冊兩件訴爭商標(biāo)并無搶占他人商譽(yù)的主觀意圖，不屬于商標(biāo)法第三十二條“以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。據(jù)此，法院判令被告撤銷前述被訴裁定，并重新作出裁定。

近年來，涉及老字號的商標(biāo)糾紛案件逐漸增多，南北“稻香村”之爭、洛陽杜康白水杜康商標(biāo)之爭、“冠生園”商標(biāo)歸屬糾紛等讓老字號商標(biāo)問題備受關(guān)注。老字號頻頻卷入商標(biāo)爭奪戰(zhàn)，一方面反映出企業(yè)商標(biāo)意識的覺醒；另一方面也是則凸顯了商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)對于企業(yè)發(fā)展的重要性。

商標(biāo)保護(hù)不是一件簡單的事，廣大企業(yè)需要明白一點(diǎn)，以上各種方式都是耗時(shí)耗力耗資的處理方式。

如果您目前還沒有品牌保護(hù)的意識，最好的辦法就是現(xiàn)在改變，提早注冊保護(hù)。

如果是您已經(jīng)注冊，卻被他人擦邊蹭知名度，那就需要更完善的布局，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不易，品牌發(fā)展不易，值得奮斗到底！