近日，最高人民法院發(fā)出兩項(xiàng)再審判決，認(rèn)定琪爾特股份有限公司申請(qǐng)注冊(cè)的兩個(gè)仿N商標(biāo)與New Balance的N字母商標(biāo)構(gòu)成近似，應(yīng)該予以撤銷(xiāo)注冊(cè)。至此，這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)6年的商標(biāo)無(wú)效之爭(zhēng)，終于以New Balance獲勝告終。本案既是New Balance在中國(guó)維權(quán)的一次具有決定性的勝利，也是中國(guó)不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、打擊惡意商標(biāo)注冊(cè)和侵權(quán)的重要一步。

最高人民法院于近日發(fā)出兩項(xiàng)再審判決，撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院早前兩項(xiàng)終審判決，認(rèn)定琪爾特股份有限公司申請(qǐng)注冊(cè)的兩個(gè)仿N商標(biāo)與New Balance的N字母商標(biāo)構(gòu)成近似，應(yīng)該予以撤銷(xiāo)注冊(cè)。至此，這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)6年的商標(biāo)無(wú)效之爭(zhēng)，終于以New Balance獲勝告終。

兩個(gè)再審案件的被申請(qǐng)人琪爾特股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“琪爾特公司”）于2010年7月在福建省晉江市設(shè)立，兩枚爭(zhēng)議商標(biāo)（ ， ）由琪爾特公司的關(guān)聯(lián)公司海南琪爾特投資有限責(zé)任公司于2010年申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用的商品為第25類(lèi)“服裝、運(yùn)動(dòng)鞋”，于2013年轉(zhuǎn)讓給琪爾特公司。琪爾特公司在受讓上述商標(biāo)后，其實(shí)際控制人于2014年在香港注冊(cè)成立“美國(guó)新百倫國(guó)際有限公司”，并以該公司名義在福建晉江設(shè)立“新百倫（中國(guó)）體育用品有限公司”，再以“新百倫（中國(guó)）體育用品有限公司”的名義在全國(guó)各地設(shè)立專(zhuān)賣(mài)店銷(xiāo)售帶有爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)的“New Bunren”運(yùn)動(dòng)鞋。在實(shí)際使用商標(biāo)的過(guò)程中，琪爾特公司刻意使用相同顏色模糊化其注冊(cè)商標(biāo)中的飄帶設(shè)計(jì)，使其運(yùn)動(dòng)鞋上的標(biāo)識(shí)與New Balance運(yùn)動(dòng)鞋的標(biāo)志性N商標(biāo)幾乎完全一樣。

New Balance于2014年向商評(píng)委對(duì)琪爾特公司的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)提出無(wú)效申請(qǐng)，商評(píng)委認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與New Balance的引證商標(biāo)在表現(xiàn)形式、構(gòu)圖設(shè)計(jì)、視覺(jué)效果等方面存在一定區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)，共同使用于類(lèi)似商品上不致引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。New Balance不服商評(píng)委裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知產(chǎn)法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)最顯著特征均為大寫(xiě)N字母，New Balance提交的證據(jù)能夠證明其N(xiāo)字母系列商標(biāo)具有相當(dāng)?shù)闹?，因此?dāng)訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)使用在相同或類(lèi)似商品上時(shí)，可能使相關(guān)公眾對(duì)其來(lái)源產(chǎn)生混淆，或誤認(rèn)為系同一商品提供者的系列商標(biāo)，于是判決撤銷(xiāo)商評(píng)委裁定。商評(píng)委與琪爾特公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）提起上訴。二審法院認(rèn)為，引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)雖然均呈現(xiàn)大寫(xiě)字母N的形態(tài)，但訴爭(zhēng)商標(biāo)內(nèi)部線條與N字母外框組合后的整體視覺(jué)效果與引證商標(biāo)相比差異明顯，且構(gòu)圖手法、設(shè)計(jì)風(fēng)格存在較大區(qū)別，相關(guān)公眾在施以一般注意力隔離觀察時(shí)，能夠?qū)⑵鋮^(qū)分開(kāi)來(lái)；且New Balance公司提交的證據(jù)不足以證明各引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前具有一定知名度，因此判決撤銷(xiāo)一審法院判決。

雖然最高院在判決中沒(méi)有明確指出爭(zhēng)議商標(biāo)所有人在商標(biāo)使用過(guò)程中的惡意影響了對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似性的判斷，但是從判決書(shū)相關(guān)論述的邏輯順序上不難看出，正是因?yàn)闋?zhēng)議商標(biāo)所有人在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中刻意追求混淆的明顯惡意，使法官在爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)有一定區(qū)別的情況下，得出二者容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆從而構(gòu)成近似商標(biāo)的結(jié)論。

正如在本案專(zhuān)家討論會(huì)上包括劉春田教授等幾位我國(guó)商標(biāo)法領(lǐng)域權(quán)威專(zhuān)家所指出：在適用商標(biāo)法第28條或第31條時(shí)，應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)注冊(cè)人的惡意作為是否可能構(gòu)成混淆的重要考慮因素，特別是申請(qǐng)人在實(shí)際使用過(guò)程中刻意追求混淆效果的情況下，只要存在消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的可能性或者不能排除混淆可能性的，就應(yīng)當(dāng)適用第28條或31條。這一點(diǎn)在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》答記者問(wèn)中已經(jīng)予以明確。在司法實(shí)踐中，考慮商標(biāo)注冊(cè)人的主觀意圖是善意使用還是具有積極地追求混淆誤認(rèn)的惡意，對(duì)商標(biāo)近似性判斷和在先權(quán)利的保護(hù)往往具有重要影響。如果注冊(cè)人惡意追求混淆效果，即使兩個(gè)商標(biāo)在表面特征上有一定的差別，但是由于中國(guó)的商標(biāo)法沒(méi)有限定商標(biāo)實(shí)際使用時(shí)的顏色，導(dǎo)致惡意注冊(cè)人利用這一漏洞獲得相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)，在實(shí)際使用過(guò)程中通過(guò)改變顏色等手段使其產(chǎn)品上的標(biāo)識(shí)更加接近知名品牌的標(biāo)識(shí)，造成相關(guān)公眾特別是消費(fèi)者的混淆。如果這種行為不被從商標(biāo)申請(qǐng)的源頭制止，在先權(quán)利人將陷入無(wú)止境的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的泥潭，中國(guó)的市場(chǎng)、尤其是二三線城市和廣大鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的市場(chǎng)，將陷入山寨橫行的惡劣環(huán)境。

最高院在本案再審判決中所引入的近似判斷標(biāo)準(zhǔn)，為解決商標(biāo)搶注和惡意注冊(cè)現(xiàn)象，具有非常積極的作用。因此，本案既是New Balance在中國(guó)維權(quán)的一次具有決定性的勝利，也是中國(guó)不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、打擊惡意商標(biāo)注冊(cè)和侵權(quán)的重要一步。