提及“餓狼傳說”，很多人可能首先會(huì)想到張學(xué)友1994年發(fā)行的一首經(jīng)典搖滾音樂。自2000年起，便有人將“餓狼傳說”及含有“餓狼傳說”字樣的文字或圖形申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。近日，隨著北京市高級(jí)人民法院的判決結(jié)果出爐，一起長達(dá)7年之久的“餓狼傳說”商標(biāo)權(quán)撤銷糾紛案落下帷幕。
根據(jù)北京市高級(jí)人民法院終審判決顯示，經(jīng)過對(duì)訴爭商標(biāo)使用證據(jù)一一核實(shí)、查驗(yàn)與審理，法院最終認(rèn)定汕頭市初雨化妝品有限公司（下稱初雨公司）的第5156694號(hào)“餓狼傳說WOLF STORY及圖”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)），自2009年7月13日至2012年7月12日（下稱指定期間）未在核定商品上進(jìn)行真實(shí)有效的商業(yè)使用。
據(jù)了解，初雨公司成立于2006年12月30日，經(jīng)營范圍包括銷售化妝品、日用百貨、洗滌用品、服裝鞋帽、五金交電、食品銷售、保健食品等。訴爭商標(biāo)由初雨公司法定代表人桂某某于2006年2月13日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2009年6月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在洗發(fā)液、化妝品、牙膏、砂布、寵物用香波等第3類商品上，2012年12月13日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予初雨公司。中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，2011年至2017年，初雨公司在第3類、第24類、第25類商品上申請(qǐng)注冊(cè)了多件包含“餓狼傳說”字樣的商標(biāo)。
2012年7月13日，福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司（下稱七匹狼公司）以訴爭商標(biāo)連續(xù)3年停止使用為由，向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）提出撤銷申請(qǐng)。
據(jù)了解，為證明其在指定期間內(nèi)使用了訴爭商標(biāo)，初雨公司向原商標(biāo)局提交了商標(biāo)使用許可合同原件、廣告發(fā)布合同原件、實(shí)際廣告發(fā)布照片打印件、廣告費(fèi)發(fā)票原件、收款收據(jù)原件以及產(chǎn)品銷售發(fā)票原件等證據(jù)。
經(jīng)審理，原商標(biāo)局認(rèn)為初雨公司提交的其在指定期間使用訴爭商標(biāo)的證據(jù)有效，據(jù)此決定對(duì)訴爭商標(biāo)予以維持。七匹狼公司不服原商標(biāo)局作出的上述決定，隨后向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審，但未能獲得原商評(píng)委支持，其繼而向法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，初雨公司提交的證據(jù)能夠證明其于指定期間內(nèi)對(duì)訴爭商標(biāo)在化妝品等核定商品上進(jìn)行了商業(yè)廣告宣傳，雖然廣告費(fèi)發(fā)票的出票時(shí)間不在指定期間內(nèi)，但根據(jù)廣告發(fā)布合同內(nèi)容顯示廣告時(shí)間涵蓋了指定期間。綜合初雨公司的全部使用證據(jù)，可以證明其于指定期間內(nèi)在訴爭商標(biāo)核定使用的化妝品、成套化妝用具商品進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用。但是，初雨公司未提供任何證據(jù)證明其于指定期間在其他核定商品上對(duì)訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用。據(jù)此，法院一審判決撤銷原商評(píng)委所作復(fù)審決定，并判令原商評(píng)委重新作出決定。
七匹狼公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，堅(jiān)持主張初雨公司提交的證據(jù)不能證明其于指定期間在洗發(fā)液、化妝品等商品上對(duì)訴爭商標(biāo)進(jìn)行了有效的商業(yè)使用，應(yīng)對(duì)訴爭商標(biāo)在全部核定使用商品上予以撤銷注冊(cè)。
在二審審理中，圍繞初雨公司提交證據(jù)能否證明其于指定期間在核定商品上對(duì)訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用，成為雙方爭論的焦點(diǎn)。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理指出，桂某某是初雨公司的法定代表人，桂某某與初雨公司之間簽訂的商標(biāo)使用許可合同屬于自制證據(jù)，不具有證明效力；廣告發(fā)布合同原件、實(shí)際廣告發(fā)布照片打印件、廣告費(fèi)發(fā)票原件及收款收據(jù)原件之間雖然具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明系為宣傳使用訴爭商標(biāo)的核定商品所簽訂的廣告發(fā)布合同，但是實(shí)際發(fā)布的廣告照片系打印件，亦屬于自制證據(jù)，不足以證明拍攝時(shí)間以及拍攝地點(diǎn)系合同所約定的多履行地址之一，且合同訂立及收據(jù)開票時(shí)間均為指定期間屆滿前一個(gè)月內(nèi)，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)易推測系出于維持訴爭商標(biāo)注冊(cè)的目的所為。
勃林格殷格翰國際貿(mào)易（上海）有限公司出具的產(chǎn)品銷售發(fā)票雖然系原件，但內(nèi)容并未完整顯示訴爭商標(biāo)，且無相關(guān)證據(jù)材料在案佐證實(shí)際履行情況。據(jù)此，法院認(rèn)為，雖然初雨公司提交的在案證據(jù)大部分系原件，但上述證據(jù)所證的涉案行為實(shí)屬商標(biāo)權(quán)人以維持商標(biāo)注冊(cè)效力為目的的象征性使用，不應(yīng)視為商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，在案證據(jù)無法證明訴爭商標(biāo)于指定期間在全部核定商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用，一審法院認(rèn)定事實(shí)部分有誤，但并不影響一審判決的結(jié)論，法院予以指正。綜上，法院判決駁回了七匹狼公司的上訴請(qǐng)求。
