3月27日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院線上開(kāi)庭審理了兩起涉及 “櫻花SAKURA”商標(biāo)的行政糾紛案。

2018年11月2日，櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司對(duì)武漢櫻花家電有限公司注冊(cè)的第15786770、18604266號(hào)“櫻花SAKURA”（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

櫻花衛(wèi)廚以訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)其第1209675號(hào)“櫻花SAKURA及圖”馳名商標(biāo)的惡意摹仿，與第767197號(hào)“櫻花SAKURA”商標(biāo)等系列引證商標(biāo)構(gòu)成使用與相同或類似商品上的近似商標(biāo)，同時(shí)侵犯了其企業(yè)字號(hào)權(quán)益，具有不良的社會(huì)影響等理由，請(qǐng)求對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司的第1209675號(hào)“櫻花SAKURA及圖”商標(biāo)于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前在排油煙機(jī)、電熱水器等商品上已享有較高知名度，為相關(guān)消費(fèi)者所熟知。且訴爭(zhēng)商標(biāo)與該商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫方式、整體識(shí)別效果等方面較為近似，易使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

原告武漢櫻花家電有限公司不服該裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司作為第三人參加訴訟。

原告主張，其從其他公司受讓了注冊(cè)在洗衣機(jī)上的第1721892號(hào)商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)該枚商標(biāo)的延續(xù)。訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)原告長(zhǎng)期使用和宣傳，在冰箱、冰柜等商品上已經(jīng)形成較為穩(wěn)定的市場(chǎng)，且訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品不具有關(guān)聯(lián)性，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。

此外，原告還主張“櫻花”商標(biāo)并非第三人所獨(dú)創(chuàng)，類似商標(biāo)在不同的領(lǐng)域被很多企業(yè)和個(gè)人所擁有等理由。綜上，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。櫻花家電的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，請(qǐng)求法院維持被訴裁定。

此案第三人櫻花衛(wèi)廚稱，其主張的馳名商標(biāo)在排油煙機(jī)、電熱水器等家用電器上經(jīng)長(zhǎng)期使用，已為相關(guān)公眾所熟知，達(dá)到馳名狀態(tài)。訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)櫻花衛(wèi)廚馳名商標(biāo)惡意復(fù)制、摹仿，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的冰箱、冰柜等商品與馳名商標(biāo)核定使用的排油煙機(jī)、電熱水器等商品在行業(yè)屬性、功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售場(chǎng)所等方面較為接近，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，致使第三人的利益受到損害。此外，櫻花家電還存在商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及偽造納稅證明、偽造審計(jì)報(bào)告、偽造銷(xiāo)售發(fā)票等行為。綜上，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法，應(yīng)以維持。

目前，該案仍在進(jìn)一步審理中。