喜力啤酒是一家荷蘭釀酒公司，于1863年由杰拉德?阿德里安?海尼根于阿姆斯特丹創立。2012年，喜力在世界85個國家擁有超過165家釀酒廠，聘請約65557人。
近日，青島知識產權法庭公開審理了喜力釀酒廠有限公司訴青島喜力啤酒有限公司、贛州百惠酒業有限公司、張某某侵害商標權糾紛案。
原告認為，張某某的“啤酒包裝盒”外觀設計專利中突出使用了與原告商標非常近似的圖案，并突出標記“荷蘭”、“青島喜力啤酒有限公司監制”等文字，張某某申請涉案專利，是以侵害原告商標權和字號權、進行不正當競爭為唯一目的，其外觀設計專利具有實質侵權的屬性。且被告實際生產、銷售、宣傳的侵權啤酒使用的包裝，與涉案外觀設計專利也是一致的，張某某申請外觀專利，就是為其實施侵權和不正當競爭做擋箭牌的。贛州百惠酒業有限公司宣傳材料中體現其對喜力啤酒及字號的使用，這些行為均證明贛州百惠酒業有限公司不僅是受托商，其實施的行為不能掩蓋侵權惡意。原告主張300萬賠償在合理范圍，請求法院支持原告的侵權賠償請求。
被告一辯稱產品僅以標注監制商家的形式標注了青島喜力啤酒有限公司名稱，并未突出使用任何與“喜力”商標相同或相似的商標；青島喜力啤酒有限公司涉案產品使用的“Hainiken”標志與喜力釀酒廠有限公司“Heineken”商標有明顯區別，不易造成混淆，不能構成商標法所規定的“相似”商標。青島喜力啤酒有限公司涉案商品使用的橢圓形標志與喜力釀酒廠有限公司所有的三個商標具有顯著區別，不構成“相似商標”，且喜力釀酒廠有限公司訴稱的三個商標本身極為相似，即使青島喜力啤酒有限公司涉案商品使用的標志侵害了喜力釀酒廠有限公司的商標權，也只能是侵害其中一個商標權。
被告二答辯稱，被告二僅為代加工企業，僅負責啤酒的灌裝，且已經盡到必要的審查義務，并沒有侵犯原告所訴的“喜力”等幾個商標的專用權。被告二在一年合同期限內生產的啤酒數量有限，扣除成本后獲利極少，因此不需要向原告承擔賠償責任。原告發現侵權事實后，并未第一時間通知被告二，其因未及時制止侵權行為的發生而導致損失擴大應當自行承擔責任。
被告三經法院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，法院依法缺席審理。
法庭調查中，原、被告就爭議的問題分別進行了舉證、質證。法庭調查后,雙方就三個爭議焦點問題展開了法庭辯論：1.三被告的行為是否侵犯了原告的商標權利。2.三被告是否構成不正當競爭。3.三被告如何承擔侵權責任。
最后陳述時，原告請求法院依法支持其訴訟請求，青島喜力啤酒有限公司、二請求依法判決。
