4月26日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理上訴人（一審被告）上海生易信息科技有限公司（以下簡稱生易公司）、上海生翼信息科技有限公司（以下簡稱生翼公司）與被上訴人（一審原告）騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，在經(jīng)過一個(gè)半小時(shí)的審理后，法院當(dāng)庭作出駁回上訴，維持原判的二審判決。根據(jù)判決內(nèi)容，生易公司、生翼公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30萬元，并在媒體上刊登聲明消除影響。
騰訊公司享有第1789993號和第15712256號“騰訊Tencent”注冊商標(biāo)專用權(quán)，上述商標(biāo)經(jīng)過騰訊公司的廣泛使用，已與其建立唯一對應(yīng)的緊密聯(lián)系，而微信和微信小程序是騰訊團(tuán)隊(duì)的產(chǎn)品。
騰訊公司認(rèn)為，生易公司與生翼公司在舉辦微信小程序企業(yè)優(yōu)選活動(dòng)中，發(fā)布“小程序?新時(shí)代小程序企業(yè)優(yōu)選活動(dòng)邀請函”，突出使用“Tencent騰訊”字樣，分別與涉案商標(biāo)相同或近似，侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)。該邀請函尾部注明“騰訊科技︱易企秀技術(shù)支持”，誤導(dǎo)相關(guān)公眾該活動(dòng)由騰訊公司主辦，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭。生易公司與生翼公司還在電話營銷和活動(dòng)現(xiàn)場自稱是“騰訊公司合作方”“官方推廣企業(yè)”，使相關(guān)公眾誤以為其商業(yè)活動(dòng)由騰訊公司授權(quán)舉辦或與騰訊公司存在合作關(guān)系，構(gòu)成虛假宣傳。雖然生易公司與生翼公司的涉案商業(yè)行為已于2017年12月前停止，但兩公司仍應(yīng)為上述侵權(quán)行為承擔(dān)賠償損失和消除影響的民事責(zé)任。騰訊公司訴至法院，請求法院判令生易公司與生翼公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30萬元，并在報(bào)刊上刊登聲明、消除影響。
生易公司和生翼公司共同辯稱，涉案商業(yè)行為系生翼公司實(shí)施，與生易公司無關(guān)，生易公司只是為生翼公司的現(xiàn)場活動(dòng)租賃會(huì)場，并未參與該活動(dòng)；生翼公司發(fā)布的邀請函本身并非商品或服務(wù)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；騰訊公司主張的不正當(dāng)競爭亦不成立。
一審法院審理后認(rèn)為，首先，根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)，兩被告存在高度關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩被告是為了共同的推廣目的，分工合作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案商業(yè)行為系兩被告共同實(shí)施。
其次，騰訊公司享有涉案商標(biāo)專用權(quán)，其權(quán)利受法律保護(hù)。被訴侵權(quán)標(biāo)識被使用于微信小程序企業(yè)優(yōu)選活動(dòng)的邀請函中，與涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或近似；涉案商業(yè)行為系兩被告實(shí)施，但邀請函中對此并無任何體現(xiàn)，相反卻在尾部注明“騰訊科技”“技術(shù)支持”字樣，結(jié)合邀請函中對于騰訊公司董事長馬化騰相關(guān)講話的引述，以及專家解答等內(nèi)容，容易讓相關(guān)公眾誤以為該邀請函中涉及的微信小程序開發(fā)服務(wù)與騰訊公司存在特定關(guān)聯(lián)，邀請函中載明的商業(yè)活動(dòng)系騰訊公司舉辦或授權(quán)舉辦，兩被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭。
根據(jù)新聞報(bào)道，兩被告在電話營銷中直接宣稱是騰訊公司的合作方，投訴郵件中舉報(bào)人亦稱兩被告在現(xiàn)場活動(dòng)中誤導(dǎo)受眾其為官方推廣企業(yè)，兩被告由此借助騰訊的知名度獲得了不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，并從中獲得商機(jī)，對騰訊公司造成了直接損害，構(gòu)成虛假宣傳。
鑒于騰訊公司未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或兩被告因侵權(quán)獲得的利益，一審法院綜合考慮兩被告的主觀過錯(cuò)程度、對外締約的合同對價(jià)，以及侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果等因素酌定賠償金額，其中特別考慮到在案證據(jù)中體現(xiàn)兩被告主觀上侵權(quán)惡意較大，客觀上實(shí)施了多次侵權(quán)行為，對于騰訊公司主張的經(jīng)濟(jì)損害賠償30萬元予以全額支持。
一審判決后，生易公司和生翼公司不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。
上訴人生易公司、生翼公司上訴稱，兩上訴人與被上訴人不存在競爭關(guān)系，且第三方依合理的一般注意義務(wù)不會(huì)對提供服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，在邀請函上引用涉案注冊商標(biāo)不能被認(rèn)定為“在商品上使用”，而是一種指稱性表述，故兩上訴人未侵害被上訴人的商標(biāo)專用權(quán)，也不存在擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。
上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，首先，從被訴侵權(quán)邀請函的內(nèi)容和標(biāo)注方式來看，邀請函多頁上方或下方標(biāo)注有整行的藍(lán)色“Tencent騰訊”字樣，相對于黑底而言，藍(lán)色字體起到了突出的效果，上訴人行為構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。
其次，從發(fā)布邀請函的目的來分析，兩上訴人制作并發(fā)布邀請函是為了就其準(zhǔn)備召集的微信小程序“項(xiàng)目推進(jìn)活動(dòng)”進(jìn)行宣傳推廣，以期吸引更多的客戶前往小程序開發(fā)服務(wù)推廣現(xiàn)場。兩上訴人如果想讓受邀者清楚地知道即將提供小程序開發(fā)服務(wù)的主體與被上訴人無關(guān)，既不應(yīng)使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，同時(shí)也應(yīng)標(biāo)明邀請函所對應(yīng)的商業(yè)行為實(shí)施主體信息，然而，在邀請函上卻未呈現(xiàn)出此方面的信息，并且兩上訴人除了突出使用與涉案注冊商標(biāo)相同或近似的侵權(quán)標(biāo)識外，還在邀請函尾部下方標(biāo)有“騰訊科技”“易啟秀技術(shù)支持”字樣，兩上訴人行為構(gòu)成擅自使用被上訴人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。
最后，從邀請函對受眾的影響來判斷，兩上訴人作為與被上訴人具有相同的計(jì)算機(jī)領(lǐng)域技術(shù)服務(wù)經(jīng)營范圍的市場經(jīng)營者，在宣傳推廣自己的商業(yè)活動(dòng)過程中，應(yīng)遵循誠實(shí)原則，避免損害他人的合法權(quán)益，但如前所述，兩上訴人發(fā)布的邀請函之形式和內(nèi)容均足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為受邀參加的微信小程序開發(fā)推廣活動(dòng)系被上訴人參與或由被上訴人提供支持的活動(dòng)，故即便如兩上訴人所稱相關(guān)公眾在簽訂《小程序委托開發(fā)合同》時(shí)不會(huì)對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，也不可避免地受邀請函內(nèi)容的影響而對兩上訴人與被上訴人之間可能存在合作、贊助等關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆。
據(jù)此，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。
