圍繞著注冊使用在農業機械、割草機、收割機等商品上的一件商標，同位于江蘇省的兩家企業產生了一場商標糾葛。
近日，雙方糾紛終審有果。北京市高級人民法院判決駁回寶時得科技（中國）有限公司（下稱寶時得公司）上訴，原商標評審委員會（下稱原商評委）對江蘇常州格力博有限公司（下稱格力博公司）的第11170455號“GREENWORKS”商標（下稱訴爭商標）在農業機械、割草機和收割機商品上予以無效宣告，在沖洗機、發電機、清洗設備等其他核定商品上予以維持的裁定最終得以維持。
據了解，訴爭商標的申請注冊日為2012年7月5日，指定使用在農業機械、割草機和收割機的氣壓控制器、清洗設備等第7類商品上。后經商標異議程序，原商標局于2016年4月7日作出準予訴爭商標注冊的決定并重新公告，商標專用期限至2023年11月27日，現注冊人為格力博公司。
2016年4月11日，寶時得公司針對訴爭商標向原商評委提出無效宣告請求，主張該公司在電動工具和農業機械行業具有一定知名度，其“WORX”與“GREENWORX”商標（下統稱引證商標）經過長期使用已具有了一定的知名度。訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，其注冊和使用易產生不良的影響。
格力博公司答辯稱，訴爭商標與引證商標未構成近似商標，訴爭商標系于2009年開始使用，且訴爭商標與寶時得公司的引證商標完全不同，不存在摹仿行為；同時，寶時得公司在第7類商品上的引證商標并未進行實際使用，格力博公司已對其提起連續三年不使用撤銷申請。
2017年3月2日，原商評委作出裁定認為，訴爭商標與引證商標在農業機械、割草機、收割機、割草機用刀、切草機、切草機刀片、鋸臺（機器部件）、鋸條（機器部件）、機鋸（機器）、空氣壓縮機等商品（下統稱復審商品）上與引證商標構成使用在同一種或者類似商品上的近似商標，據此裁定對訴爭商標在復審商品上予以無效宣告，在其他核定商品上予以維持。
寶時得公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟，但其訴訟請求未能獲得法院一審判決支持，寶時得公司繼而向北京市高級人民法院提起上訴。
據悉，針對原商評委所作裁定，格力博公司亦提起行政訴訟。北京知識產權法院認定訴爭商標經其長期宣傳和使用，已形成了一定的知名度和較為穩定的市場秩序，并足以與引證商標相區分，據此一審判決撤銷原商評委所作裁定，并判令原商評委重新作出裁定。
經審理，北京市高級人民法院認為，訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，在案證據足以證明格力博公司在清洗機、掃雪機等商品上已對“GREENWORKS”商標進行了使用，且訴爭商標申請注冊后，格力博公司對訴爭商標進行了持續、大量的宣傳使用，訴爭商標在核定使用電動清洗機械和設備等商品上已形成了穩定的市場秩序，相關公眾在客觀上已能夠將訴爭商標與引證商標相區分。據此，法院終審駁回寶時得公司上訴，維持一審判決。
