圍繞著核準注冊在服裝、鞋等商品上的一件圖形商標，七波輝（中國）有限公司（下稱七波輝）與廈門市湖里區(qū)勁翔聯(lián)合商標代理事務所（下稱勁翔）產(chǎn)生了一場糾紛。
近日，雙方糾紛有了的新的進展。北京市高級人民法院日前判決駁回勁翔的上訴，商標評審委員會（下稱商評委）對第10278006號圖形商標予以無效宣告的裁定最終得以維持。
據(jù)了解，爭議商標由勁翔于2011年12月7日提出注冊申請，后經(jīng)異議程序被核準注冊，核定使用在服裝、鞋、帽、襪等第25類商品上，其注冊公告刊登在2015年9月28日的第1473期商標公告上。
2017年5月23日，七波輝向商評委提出無效宣告請求，請求宣告訴爭商標無效。七波輝主張，爭議商標與其在先確權(quán)的第8543434號圖形商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，而且勁翔系超出自身商標代理服務范圍申請注冊其他商標。
2017年12月4日，商評委作出裁定認為，爭議商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，而且爭議商標核定使用商品超出了勁翔自身商標代理服務的范圍，違反了第三次修改的商標法有關(guān)商標代理機構(gòu)禁止超出自身商標代理服務范圍申請注冊其他商標的規(guī)定。據(jù)此，商評委裁定對爭議商標予以無效宣告。
勁翔不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張爭議商標與引證商標不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，而且爭議商標申請注冊日在第三次修改的商標法施行前，根據(jù)法不溯及既往原則，第三次修改的商標法有關(guān)商標代理機構(gòu)禁止超出商標代理服務范圍申請注冊其他商標的規(guī)定理應不適用于爭議商標。
經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回勁翔的訴訟請求，勁翔繼而向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，爭議商標與引證商標在構(gòu)圖要素、設計手法、整體視覺效果上并無明顯差異，并存使用易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標；同時，爭議商標實際注冊日為2015年9月28日，處于第三次修改的商標法施行期間，爭議商標是否應予無效宣告應當適用第三次修改的商標法，而爭議商標核定使用在服裝、鞋、帽等商品上，超出了勁翔自身商標代理服務的范圍。綜上，法院判決駁回勁翔上訴，維持一審判決。
