福州米廠為第1298859號“稻花香DAOHUAXIANG”注冊商標(biāo)（即涉案商標(biāo)）專用權(quán)人，涉案商標(biāo)于1998年3月提出申請，于1999年7月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第30類大米。2009年3月18日，黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會出具的《黑龍江省農(nóng)作物品種審定證書》記載：品種名稱為“五優(yōu)稻4號”，原代號為“稻花香2號”，推廣區(qū)域為黑龍江省五常市平原自流灌溉區(qū)插秧栽培，該品種經(jīng)區(qū)域試驗和生產(chǎn)試驗，符合推廣優(yōu)良品種條件，決定從2009年起定為推廣品種。

福州米廠以五常公司生產(chǎn)、銷售、大景城分店、新華都公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害其商標(biāo)權(quán)為由，提起訴訟。一審法院認(rèn)為，“稻花香”不構(gòu)成通用名稱，五常公司未經(jīng)許可，在產(chǎn)品包裝袋上使用與涉案商標(biāo)非常近似的標(biāo)志，容易誤導(dǎo)消費者，侵害了涉案商標(biāo)權(quán)。遂認(rèn)定五常公司、大景城分店、新華都公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，基于五常市這一特定的地理種植環(huán)境所產(chǎn)生的“稻花香”大米屬于約定俗成的通用名稱。五常公司在其生產(chǎn)、銷售的大米產(chǎn)品包裝上使用“稻花香”文字及拼音以表明大米品種來源的行為，主觀上出于善意，客觀上也未造成混淆誤認(rèn)，應(yīng)屬于正當(dāng)使用。

最高人民法院提審本案后認(rèn)為，五常公司并無證據(jù)證明“稻花香”屬于法定的通用名稱。農(nóng)作物品種審定辦法規(guī)定的通用名稱與商標(biāo)法意義上的通用名稱含義并不完全相同，不能僅以審定公告的名稱為依據(jù)，認(rèn)定該名稱屬于商標(biāo)法意義上的通用名稱。審定公告的原代號為“稻花香2號”，并非“稻花香”，在涉案商標(biāo)權(quán)已在先注冊的情況下，不能直接證明“稻花香”為法定通用名稱。最高人民法院遂判決撤銷二審判決，維持一審判決。