- 全部類別
- 第01類
- 第02類
- 第03類
- 第04類
- 第05類
- 第06類
- 第07類
- 第08類
- 第09類
- 第10類
- 第11類
- 第12類
- 第13類
- 第14類
- 第15類
- 第16類
- 第17類
- 第18類
- 第19類
- 第20類
- 第21類
- 第22類
- 第23類
- 第24類
- 第25類
- 第26類
- 第27類
- 第28類
- 第29類
- 第30類
- 第31類
- 第32類
- 第33類
- 第34類
- 第35類
- 第36類
- 第37類
- 第38類
- 第39類
- 第40類
- 第41類
- 第42類
- 第43類
- 第44類
- 第45類
發布時間:2022-10-14 10:00:09
你喝過娃哈哈嗎?相信回答“沒有”的是少數,童年的味道,延續到長大,娃哈哈還是當初的娃哈哈。近日,娃哈哈和樂哈哈的商標近似之爭法院判了。
網上信息顯示,樂哈哈是成立于2018年的智能科技公司,企業以軟件和信息技術服務為主,因注冊企業字號“樂哈哈”和對應的“LEHAHA"商標,娃哈哈集團認為商標構成近似,請求裁定“樂哈哈”商標無效。
而國家知識產權局曾認定“LEHAHA”與“Wahaha”商標未構成近似,裁定對“LEHAHA”商標予以維持。
娃哈哈公司訴稱,訴爭商標與引證商標在整體外觀、呼叫、組合形式、含義等方面相近,容易使消費者混淆誤認,應判定為近似。請求撤銷被訴裁定,判令知識產權局重作裁定。
在這起案件中,法院認為,訴爭商標為純字母商標“LEHAHA”,引證商標為純字母商標“WAHAHA”,訴爭商標與引證商標前兩位字母不同,在呼叫讀音和整體外觀上均存在一定區別。
此外,“LEHAHA”對應于原告企業字號“樂哈哈”,用于形容喜笑的樣子,而“WAHAHA”具有較強的臆造屬性,在案證據無法證明第三人申請訴爭商標具有搭便車的不正當意圖。另外,原告提交的證據無法體現引證商標在第35類替他人推銷等服務上進行了一定程度的使用。
綜合考慮上述因素,訴爭商標與引證商標共存于市場,難以造成相關公眾對服務來源的混淆誤認。
法律文書顯示,被訴裁定認定事實清楚,適用法律正確,原告的相關起訴理由依據不足,對其訴訟請求,法院不予支持,因此判決駁回原告杭州娃哈哈集團有限公司的訴訟請求。
上一篇:章澤天公司成功注冊奶茶寶寶商標
下一篇:嚴打惡意與欺騙,助力品牌健康發展