- 全部類別
- 第01類
- 第02類
- 第03類
- 第04類
- 第05類
- 第06類
- 第07類
- 第08類
- 第09類
- 第10類
- 第11類
- 第12類
- 第13類
- 第14類
- 第15類
- 第16類
- 第17類
- 第18類
- 第19類
- 第20類
- 第21類
- 第22類
- 第23類
- 第24類
- 第25類
- 第26類
- 第27類
- 第28類
- 第29類
- 第30類
- 第31類
- 第32類
- 第33類
- 第34類
- 第35類
- 第36類
- 第37類
- 第38類
- 第39類
- 第40類
- 第41類
- 第42類
- 第43類
- 第44類
- 第45類
發(fā)布時(shí)間:2022-07-19 11:15:11
又見商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)波。近日,河南漯河一企業(yè)因生產(chǎn)“猴頭菇”餅干,被持有“猴姑”商標(biāo)的江西江中食療科技有限公司(以下簡稱江中食療)起訴商標(biāo)侵權(quán),并索賠50萬元。另一邊,漯河食品工業(yè)協(xié)會(huì)也發(fā)布公開信,質(zhì)疑江中食療起訴前述公司的行為系“濫訴”。
這一幕有點(diǎn)眼熟,很容易讓人聯(lián)想起之前引發(fā)廣泛關(guān)注的“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”等商標(biāo)之爭。爭議的焦點(diǎn)也還是在商標(biāo)的“通用性”問題上:江中食療在起訴狀中稱,“猴姑餅干”獲市場認(rèn)可,已與江中集團(tuán)形成了唯一、穩(wěn)固的聯(lián)系;被起訴的企業(yè)則認(rèn)為“猴頭菇”是一種食用菌,屬于通用名詞,猴頭菇餅干是和香蔥餅干一樣的餅干類別。通用商標(biāo),到底通用不通用?其實(shí),早在去年年底,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就解釋了“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)”為何無權(quán)收取加盟費(fèi)的問題,平息了商標(biāo)糾紛。不過,糾紛雖然一時(shí)被叫停,余波卻從未平息,關(guān)鍵就在通用性商標(biāo)的使用規(guī)則存在一定的灰色空間,讓各方都覺得自己有理。
拿之前同樣引發(fā)爭議的“青花椒”來說,僅使用“青花椒”表示一種特定類型的商品,屬于利用公共資源和商品通用名稱的合法、正當(dāng)使用;但如果“青花椒”由圖案和文字等共同組成一個(gè)商標(biāo),該商標(biāo)有一定的知名度,有可能造成混淆,就有存在侵害商標(biāo)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。同樣,猴頭菇作為食用菌是通用名詞沒錯(cuò),但如果不同商家都把這幾個(gè)漢字放在食品包裝上,到底算不算“混淆”?如何判斷商家是把猴頭菇當(dāng)作食品的種類還是明確的商標(biāo)?
專家指出,對于包含通用名稱的注冊商標(biāo),至今依然缺少“系統(tǒng)的概念”,這也是在司法實(shí)踐中關(guān)于通用名稱問題的處理有很大爭議的原因之一。比如,之前南京大牌檔起訴侵權(quán),曾引發(fā)“大牌檔”算不算通用語的討論,說明當(dāng)下在商標(biāo)領(lǐng)域,合理合法的權(quán)利邊界在哪里,依然需要被厘清。
商標(biāo)糾紛頻發(fā),從一定程度上說明當(dāng)前市場的繁榮和商家維權(quán)意識(shí)的進(jìn)步,不一定就是壞事。公眾對相關(guān)維權(quán)案件的態(tài)度也是一貫的:支持保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),但不認(rèn)同部分商家“廣撒網(wǎng)、多斂魚、擇弱者而割之”的碰瓷套路。通用名稱的公共性事關(guān)良好的市場環(huán)境,一旦有經(jīng)營者鉆法律的空子,破壞通用名稱的公共屬性,導(dǎo)致其他經(jīng)營者“動(dòng)輒得咎”,就會(huì)對整個(gè)市場競爭造成不利影響。
因此,生產(chǎn)“猴頭菇”餅干是否侵權(quán),江中食療是不是濫訴,都得回到法律軌道上來。市場經(jīng)濟(jì)既保護(hù)商標(biāo)持有者的合法權(quán)益,也要避免借通用名稱注冊商標(biāo)形成“獨(dú)占”,權(quán)威部門不妨進(jìn)一步細(xì)化解釋、明晰規(guī)則、消弭爭議,否則相關(guān)爭議還會(huì)按下葫蘆浮起瓢。
相關(guān)標(biāo)簽: 商標(biāo)侵權(quán)
購買指定商標(biāo)
全渠道一手資源,價(jià)格更低!
聯(lián)系電話
158-5080-3888