日前，上海市楊浦區(qū)人民法院審結(jié)一起涉及顏色商標(biāo)侵權(quán)案件，判決在產(chǎn)品上使用與競爭對手顏色商標(biāo)相似顏色的企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

瑞典某公司是密封模塊產(chǎn)品的生產(chǎn)商，在我國注冊有第11945216號藍(lán)黑顏色組合商標(biāo)。該商標(biāo)由藍(lán)色和黑色組合而成，藍(lán)色和黑色以同心圓的形式使用在指定商品上，黑色圓圈位于中心位置，四周環(huán)繞藍(lán)框。密封模塊產(chǎn)品的另一家生產(chǎn)商上海某公司在其網(wǎng)站、展會產(chǎn)品手冊上宣傳的產(chǎn)品外觀上也采用了黑色圓圈位于中心、四周圍繞藍(lán)框的同心圓形式。瑞典某公司認(rèn)為上海某公司侵害了其顏色商標(biāo)權(quán)，遂訴至楊浦區(qū)法院。

法院審理后認(rèn)為，上海某公司被訴侵權(quán)的商品樣式為藍(lán)色和黑色的同心圓形式，與瑞典某公司商標(biāo)僅存在藍(lán)色色號的差異，整體構(gòu)成近似。上海某公司在同類產(chǎn)品上使用藍(lán)黑顏色組合晚于瑞典某公司，且瑞典某公司的藍(lán)黑顏色組合標(biāo)識已在行業(yè)內(nèi)具有一定的影響力，上海某公司作為同行業(yè)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)知曉并進(jìn)行合理避讓。據(jù)此，一審判決上海某公司停止侵權(quán)、在網(wǎng)站上刊登聲明消除影響，并賠償瑞典某公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元及合理費用10萬元。

上海某公司不服，提起上訴。二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

顏色商標(biāo)是注冊商標(biāo)的一種特殊類型，該類商標(biāo)一般會依托一定的使用方式（比如形狀）進(jìn)行上色，顏色要素以及相關(guān)的使用方式要素，以及兩者的組合，在商標(biāo)顯著性方面起到主要作用。在他人已經(jīng)注冊顏色商標(biāo)后，雖然顏色本身不會因顏色商標(biāo)的注冊而被注冊人所壟斷，但顏色加特定使用方式的組合所形成的標(biāo)記是受法律保護(hù)的。其他經(jīng)營者在經(jīng)營類似的商品或服務(wù)時，應(yīng)避免使用與顏色商標(biāo)相同或近似的使用方式、顏色要素組合而成的標(biāo)識，否則可能構(gòu)成侵權(quán)。

法官提醒，經(jīng)營者進(jìn)入某一行業(yè)時，應(yīng)當(dāng)充分了解行業(yè)內(nèi)其他經(jīng)營者所使用的商品或服務(wù)標(biāo)記情況。在選擇自身的商品或服務(wù)標(biāo)記時，應(yīng)盡力選擇與他人標(biāo)記區(qū)分度大的標(biāo)識，避免出現(xiàn)潛在的侵權(quán)風(fēng)險。