小菜園”是一家知名品牌餐飲店，該品牌系安徽小菜園餐飲管理有限責任公司（下稱安徽“小菜園”公司）所有。去年，安徽“小菜園”公司將壽縣一家“小菜園”餐飲店告上了法庭，認為后者侵害了商標權。近日，淮南市中院公布了該案一審民事判決書，法院認定壽縣“小菜園”飯店在其店面門頭上突出使用“小菜園”標識，與涉案商標“小菜園”、“小菜園”圖文商標構成近似和相同，容易導致消費者混淆，其行為構成侵權行為，遂判決被告立即停止侵權的行為，并一次性向原告賠償經濟損失18000元。

從公開的判決書上看到，安徽小菜園餐飲管理有限責任公司訴稱，公司成立于2013年6月，“小菜園”是旗下知名品牌。“小菜園”餐飲是國內首家致力于傳統與創新徽菜的代表品牌，因其自身獨特的文化理念及經營模式，“小菜園”成立至今，在全國約40個城市已擁有約200多家直營店。在“小菜園”餐飲蓬勃發展的同時，也獲得了諸多榮譽稱號。“小菜園”餐飲品牌在餐飲行業上獨樹一幟，具有較高的知名度與美譽度，在全國范圍內得到公眾的高度認可。

2021年3月24日，安徽小菜園公司代理人在公證人員的監督下，來到淮南市壽縣店，發現柴某小菜園飯店在經營過程中，在其飯店的店招上使用與安徽小菜園公司“小菜園”商標相同的標識。“小菜園”商標系安徽小菜園公司依法注冊，在餐飲服務等類別上享有“小菜園”一系列品牌商標的專用權，柴某小菜園飯店在未獲得授權許可的情況下，使用了與其相同或近似的商標,侵犯了安徽小菜園公司所享有的“小菜園”注冊商標專用權，給安徽小菜園公司造成了損失，為維護自身權益遂訴至法院。

柴某辯稱，柴某小菜園飯店使用“小菜園”門頭牌經營小吃部屬實，其于2017年7月13日注冊，因其有一塊小菜園地，故申請注冊了柴某小菜園飯店，并出具了菜園地現場拍攝照片。幾年來，其一直合法經營，并不知道侵犯了安徽小菜園公司的注冊商標專用權。且安徽小菜園公司在壽縣沒有開設分店，柴某小菜園飯店與其沒有競爭關系，對其利益沒有任何損害，不存在賠償經濟損失的問題。如今，柴某小菜園飯店已經更換門頭招牌，現在使用的是“柴某土菜館”，主動避開與安徽小菜園公司注冊商標相混淆的嫌疑。

淮南中院認為，安徽小菜園公司經國家商標局核準，依法受讓取得第15303324號“小菜園”注冊商標的專用權，經國家知識產權局審核，依法取得第28648778號“小菜園圖文”注冊商標的專用權，上述商標均處于法律規定的保護期之內，其商標權利應受到法律保護。本案中，柴某小菜園飯店在其店面門頭上突出使用“小菜園”標識，與涉案商標“小菜園”、“小菜園”圖文商標構成近似和相同，容易導致消費者混淆，其行為構成侵權行為，侵害了安徽小菜園公司的注冊商標專用權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

關于賠償數額問題，鑒于安徽小菜園公司未就其在侵權期間所受直接損失進行舉證，也未能證明侵權人因侵權行為所獲利益，法院綜合考慮注冊商標的注冊時間及其知名度、侵權時間、范圍、過錯程度、侵權所造成的影響、商標權利人為制止侵權所支出的合理費用，酌情確定柴某小菜園飯店向安徽小菜園公司賠償損失18000元（含原告為制止侵權所支出的合理費用）。

綜上，判決被告柴某小菜園飯店立即停止侵犯原告安徽小菜園餐飲管理有限責任公司注冊商標專用權的行為，并一次性向原告安徽小菜園餐飲管理有限責任公司賠償經濟損失18000元。