“萬科地板”商標被合法注冊使用7年后，2020年5月，萬科企業股份有限公司（下稱萬科地產）以商標侵權、存在不正當競爭行為為由，一紙訴狀將擁有“萬科地板”商標專用權的長沙萬森裝飾材料有限公司（下稱萬森裝飾）告上法院。

2020年12月24日，長沙市中院一審判決被告萬森裝飾立即停止商標侵權、停止涉案不正當競爭行為、登報消除不良影響和賠償50萬元經濟損失。

萬森裝飾不服，上訴至湖南省高院。目前，該案正在審理中。

“馳名商標的保護范圍究竟有多大？他的是36類，我的是19類。”8月16日，被告萬森裝飾法定代表人劉民松逼表示說，“萬科地板”的正常經營行為，不會讓消費者在萬科地產和萬科地板之間造成混淆。

8月16日，湖南長沙市開福區高嶺國際商貿城，萬科地板營銷中心內展示的萬科地板。

2020年5月11日，萬科地產以“萬科地板”存在商標侵權和不正當競爭等情形，向長沙市中院提交訴狀，并于當月20日立案。

萬科地產訴稱，原告于1994年10月7日核準注冊第769104號“萬科”商標，核定服務類別為第36類，核定使用服務項目包括不動產出租、不動產管理、公寓管理業等；“萬科”文字商標系原告臆造詞匯，本身具有極強的固有顯著性。“萬科”商標多次獲得著名商標證書及馳名商標認定，“萬科”商標早已達到馳名程度并持續至今；被告在2014年至2017年期間在第19類商品類別上搶注了多枚含“萬科”或“WANKE”文字的商標；被告實施了侵害原告商標專用權的行為。

萬科地產向法院提出了包括判令禁止被告使用第37359477號、第27215132號“萬科地板”商標及其他含有“萬科”“WANKE”字樣的商標等6項訴訟請求。

被告萬森裝飾答辯稱，第37359477號、第27215132號“萬科地板”商標及原告主張的其他商標，目前均屬于有效狀態。原告如認為注冊商標違反法律規定，侵犯其權利，應當向商標評審委員會請求宣告該注冊商標無效。被告使用自身合法有效商標，不構成侵權。原告第769104號商標注冊類別為36類，屬于服務商標；被告的商標注冊類別為19類，屬于商品商標，二者不相同不類似。

資料顯示，被告萬森裝飾成立于2012年12月20日，主要經營范圍為裝飾材料的銷售，木地板、人造板的簡易加工。

8月16日，湖南長沙，萬森裝飾公司法定代表人劉民松稱，公司合法注冊使用“萬科地板”商標已有7年。

長沙市中院一審認為，原告第769104號“萬科”商標是否構成馳名商標，以及被告在經營中使用被控商標的行為是否侵害原告享受的注冊商標使用權，系本案爭議的焦點。

一審判決書稱，自1994年注冊第769104號“萬科”商標以來，萬科公司及其關聯公司一直在含長沙在內的多個國內一線大、中城市的不動產管理等經營行為持續、大量的宣傳、使用涉案商標，已在相關公眾中產生較大影響。2005年國家工商總局商標局認定，萬科公司在第36類不動產出租、不動產管理上的“萬科”商標，為馳名商標。

長沙市中院經比對認定，被告申請注冊的“萬科地板”商標及其他標識中的“萬科”“WANKE”，構成對第769104號“萬科”商標的復制和摹仿。

我國《商標法》規定，復制、摹仿或者翻譯他人已在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》也規定，被告使用的注冊商標違反商標法第十三條的規定，復制、摹仿或者翻譯原告馳名商標，構成侵犯商標權的，人民法院應依法判決禁止被告使用該商標。被告申請注冊的第37359477號和第27215132號商標易使相關公眾與萬科公司商標產生聯想，誤認為雙方之間存在一定的聯系，從而削弱萬科公司第769104號商標的顯著性，并損害其利益。

2020年12月24日，長沙市中院判決被告萬森裝飾立即停止商標侵權、立即停止涉案不正當競爭行為，責令其登報消除不良影響和賠償50萬元經濟損失。

事后，被告萬森裝飾不服，以一審法院適用法律錯誤和認定基本事實不清等為由，向湖南省高院提起上訴。

8月16日，湖南長沙市開福區高嶺國際商貿城，萬科地板營銷中心內萬科地板仍在銷售。

8月16日下午，來到位于長沙市開福區高嶺國際商貿城的萬科地板營銷中心，該中心前臺及店內產品均有“萬科地板”字樣，與該字樣同時出現的，還有企業的標語。

“我的每個產品都顯著標示了產品出處，不會讓消費者在購買萬科地板和萬科地產產品時產生混淆。”萬森裝飾法定代表人劉民松說，“馳名商標（指萬科地產）的保護范圍究竟有多大？他的是36類，我的是19類。”

“以前我的企業是合伙的，出了這事后，我受讓（買下）了他們的股份。做企業就像養孩子一樣，我就想對自己有個交代。”劉民松說。

劉民松介紹，自己主要做木地板批發，自商標權官司起訴以來，銷售受到明顯影響，下面幾十個代理商也在觀望，等待法院最終判決。如果湖南省高院判決自己敗訴，他只能徹底退出從事近20年的木地板行業。

目前，湖南省高院正在審理此案。