世界著名車企法拉利公司在商標(biāo)注冊上遇到了煩心事，該公司在我國申請注冊“法拉利”商標(biāo)，指定使用在“領(lǐng)帶、圍巾、運(yùn)動衫、手套（服裝）”等28種商品上。不料，在注冊過程中，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）以該商標(biāo)與在先注冊的“法拉莉”等3件引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由，駁回了“法拉利”商標(biāo)的注冊申請。法拉利公司不服，隨后向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商標(biāo)評審委員會）請求復(fù)審。此后，該案歷經(jīng)商標(biāo)復(fù)審及行政訴訟階段。而在此期間，有兩件引證商標(biāo)相繼被撤銷。

商標(biāo)局審查后認(rèn)為，法拉利公司申請注冊的“法拉利”商標(biāo)與在先注冊的“法拉莉”商標(biāo)、“法拉利FOULLLARY”商標(biāo)和“金頓·法拉利JINDUN·FALAILI”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。其中，“法拉莉”商標(biāo)是在1998年10月由上海法拉莉鞋業(yè)有限公司向商標(biāo)局申請注冊，并于2000年3月被核準(zhǔn)，核定使用在第25類“鞋（腳上的穿著物）、運(yùn)動鞋、帽子（頭戴）、手套（服裝）、腰帶”商品上。此后，該商標(biāo)專用權(quán)期限續(xù)展至2020年3月。

2009年1月，商標(biāo)局以法拉利公司申請商標(biāo)與上述3件引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由，駁回了“法拉利”商標(biāo)的注冊申請。

隨后，法拉利公司向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請。法拉利公司認(rèn)為，3件引證商標(biāo)是對“法拉利”商標(biāo)的惡意復(fù)制和抄襲，請求準(zhǔn)予申請商標(biāo)的注冊申請。而在“法拉利”商標(biāo)駁回復(fù)審期間，引證商標(biāo)“法拉利FOULLLARY”遭遇商標(biāo)異議，并被商標(biāo)局裁定不予核準(zhǔn)注冊，該裁定已經(jīng)生效。

商標(biāo)評審委員會審查后認(rèn)為，因引證商標(biāo)“法拉利FOULLLARY”被裁定不予注冊，因此該商標(biāo)不再成為“法拉利”商標(biāo)注冊申請的在先障礙。商標(biāo)評審委員同時認(rèn)為，“法拉利”商標(biāo)在“領(lǐng)帶、圍巾”商品上的注冊申請與引證商標(biāo)“法拉莉”“金頓·法拉利JINDUN·FALAILI”指定使用的商品不構(gòu)成同一種或類似商品；但若使用在除“領(lǐng)帶、圍巾”外的其余商品上，則構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。2013年9月，商標(biāo)評審委員會作出決定，“法拉利”商標(biāo)在“領(lǐng)帶、圍巾”商品上的注冊申請予以初步審定，在其余商品上的注冊申請予以駁回。

引證商標(biāo)被撤

法拉利公司不服商標(biāo)評審委員會作出的決定，隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。而在此期間的2013年11月，因連續(xù)三年停止使用，商標(biāo)局裁定引證商標(biāo)“金頓·法拉利JINDUN·FALAILI”予以撤銷。引證商標(biāo)“金頓·法拉利JINDUN·FALAILI”此前核定使用在第25類“服裝、襯衫、T恤衫、外套、針織服裝、風(fēng)衣、鞋、帽、襪、腰帶”商品上。

北京一中院審理后認(rèn)為，在“法拉利”商標(biāo)指定使用的“帽、鞋”等26種商品上，“法拉利”商標(biāo)與“法拉莉”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。雖然目前引證商標(biāo)“金頓·法拉利JINDUN·FALAILI”被撤銷，但并不影響商標(biāo)評審委員會此前作出的決定結(jié)論的正確性。最終，北京一中院維持了商標(biāo)評審委員會決定。

法拉利公司不服一審判決，隨后向北京高院提起上訴。法拉利公司認(rèn)為，北京一中院的判決沒有考慮情勢變更，屬于法律適用錯誤。被撤銷的引證商標(biāo)“金頓·法拉利JINDUN·FALAILI”是3件引證商標(biāo)中唯一包含2501“衣物”類似群組的，而2501群組又是申請商標(biāo)指定商品最主要、最核心的群組。因此，引證商標(biāo)“金頓·法拉利JINDUN·FALAILI”是否應(yīng)構(gòu)成申請商標(biāo)的注冊障礙，對確定申請商標(biāo)核定使用商品的范圍至關(guān)重要。

終審迎來轉(zhuǎn)機(jī)

北京高院審理后認(rèn)為，法拉利公司申請注冊的“法拉利”商標(biāo)指定使用的“帽、鞋、靴、腰帶、手套（服裝）、拖鞋”商品，與“法拉莉”商標(biāo)核定使用的“鞋（腳上的穿著物）、運(yùn)動鞋、帽子（頭戴）、手套（服裝）、腰帶”商品已構(gòu)成同一種或者類似商品，但“法拉利”商標(biāo)指定使用的其他商品與“法拉莉”商標(biāo)核定使用的相關(guān)商品在功能、用途等方面存在較為明顯的區(qū)別，在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中亦分屬不同的類似群組，不屬于同一種或者類似商品。引證商標(biāo)“金頓·法拉利JINDUN·FALAILI”因連續(xù)三年停止使用已被撤銷，不再構(gòu)成“法拉利”商標(biāo)注冊的在先權(quán)利障礙，因此“法拉利”商標(biāo)在與引證商標(biāo)“金頓·法拉利JINDUN·FALAILI”核定使用商品相同或者類似商品上的注冊申請應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)。

北京高院同時指出，商標(biāo)駁回復(fù)審案件本身具有特殊性，在商標(biāo)駁回復(fù)審后續(xù)的訴訟期間，商標(biāo)的注冊程序并未完成，因此，如果不考慮引證商標(biāo)“金頓·法拉利JINDUN·FALAILI”已經(jīng)被撤銷而不再構(gòu)成對申請商標(biāo)注冊的權(quán)利障礙的事實(shí)，而僅對商標(biāo)評審委員會作出的行政行為進(jìn)行合法性審查，不僅對商標(biāo)申請人不公平，而且也不符合商標(biāo)權(quán)利是一種民事權(quán)利的自身屬性，不符合商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的立法宗旨。因此，商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)根據(jù)變化了的事實(shí)狀態(tài)重新作出復(fù)審決定。

日前，北京高院作出終審判決，判令撤銷北京一中院作出的一審判決及商標(biāo)評審委員會的相關(guān)決定，并要求商標(biāo)評審委員會重新作出決定。這也意味著，北京高院確認(rèn)，“法拉利”商標(biāo)申請注冊的28種商品中，與“法拉莉”商標(biāo)核定使用的商品類別構(gòu)成近似的是6種，而非此前商標(biāo)評審委員會及北京一中院認(rèn)定的26種。但依據(jù)該判決，在“帽、鞋、靴、腰帶、手套（服裝）、拖鞋”6種商品上，“法拉利”商標(biāo)恐仍難以獲準(zhǔn)注冊。