最近上海"傳統(tǒng)美食圈"紛爭不斷，前有南翔商標(biāo)權(quán)糾紛，引起上海朋友們的熱切討論。除了南翔小籠，耳光餛飩也是上海人熟悉的餛飩品牌。但市場有兩家"耳光"餛飩共存，讓消費(fèi)者難辨真假。
和兩家"南翔"都有商標(biāo)權(quán)不同，"耳光餛飩"的商標(biāo)權(quán)持有者是惡意搶注的"后來者"。在去年8月，就曾關(guān)注過這起紛爭，一審判決認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但此后被告再次上訴，上海知識產(chǎn)權(quán)法院日前對此案二審宣判。
1997年，潘南云與其姐潘國仙在肇周路開了家弄堂小吃"耳光餛飩"，后逐漸有了一定的知名度。2016年，潘家姐弟成立公司前卻發(fā)現(xiàn)，"耳光餛飩"已被他人注冊了商標(biāo)。
原來，2012年起，王某擔(dān)任唯一股東的美亞公司開始注冊一系列包含“耳光”字樣的商標(biāo)，經(jīng)美亞公司授權(quán)，再高公司也在經(jīng)營過程中，使用“耳光餛飩”進(jìn)行招商加盟。
對此，潘家姐弟很心疼。只能退而求其次注冊了“肇周耳光餛飩”。
原告的代理律師馬遠(yuǎn)超說，原告其實(shí)在先使用了“耳光”這個品牌，但因?yàn)槭韬鰶]有及早地去注冊這個商標(biāo)。被告注冊和使用這個商標(biāo)，惡意顯著，因?yàn)樗€去注冊了，含有原告起源地“肇周路”的商標(biāo)，很明顯指向了原告方的品牌。
曾有報(bào)道過，該行為經(jīng)過一審法院認(rèn)定，是采取不正當(dāng)競爭手段，“搶注”他人已使用并有一定影響的商標(biāo)。一審法院判令被告停止仿冒等行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失與合理費(fèi)用200萬元。王某和兩公司不服一審判決，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院上訴。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為， 盡管耳光餛飩是曾是路邊小吃，但不能因未注冊商標(biāo)就否定其相關(guān)權(quán)益。故而，駁回上訴，維持原判。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院知識產(chǎn)權(quán)綜合審判二庭庭長錢光文指出，注冊行為本身是惡意的，也是違反了《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)條款、違反了誠實(shí)信用原則的，這種行為不應(yīng)該得到法律的保護(hù)。
潘南云說，感謝法律的公正，給了他一個公道。未來的經(jīng)營中，除了更加珍惜這個品牌，他們也會更注重對自身知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
目前，國家商標(biāo)局已宣告美亞公司核心涉案商標(biāo)無效，原"耳光餛飩"經(jīng)營者的相關(guān)商標(biāo)已注冊成功。
