某咨詢公司搶注“顏值”商標后，狀告南方黑芝麻公司在包裝上使用“顏值”文字，侵犯其商標權。武漢市中級人民法院審理認為，該咨詢公司起訴構成權利濫用，首次在商標侵權訴訟案件中直接受理被訴侵權方反訴，判決某咨詢公司賠償南方黑芝麻公司律師費等損失3萬余元。

4月20日，武漢市中級人民法院武漢知識產權審判庭副庭長趙千喜做客長江日報“周二之約”直播間，披露了這起典型的商標權濫用案。

2018年，某咨詢公司將南方黑芝麻公司告到武漢市中級人民法院，聲稱2016年他們已獲得“顏值”商標的獨占使用權，南方黑芝麻公司銷售的黑芝麻糊商品包裝袋上印有“顏值組合”“只有高顏值的人，拍照才不修圖”文字，侵害了其對第29類堅果、食用菌商品上“顏值”商標的專用權，應立即停止侵權行為。

南方黑芝麻公司辯稱，其商品包裝袋上的“顏值組合”文字只是對產品性能的描述，并未作商標使用，而包裝袋上醒目地使用了“南方黑芝麻”商標，該商標本身就具有很高知名度，主觀、客觀上都未侵權。

同時，南方黑芝麻公司反訴，原告“顏值”商標核準使用商品類別與芝麻糊不屬于同類商品，且原告“顏值”商標項下商品在國內各大商場、互聯網平臺上搜索不到任何在售信息。“顏值”一詞系近年來興起的網絡語言，屬于公共資源，并非原告所獨創及專有。公眾有理由認為原告存在不正當占用公共資源惡意搶注商標、無使用意圖囤積商標的行為。南方黑芝麻公司因原告惡意起訴的行為不堪其擾，請求法院判令原告賠償其因訴訟支出的律師費、差旅費并承擔全部訴訟費。

武漢市中級人民法院審理認為，南方黑芝麻公司在商品包裝上使用“顏值組合”文字，不屬于商標法意義上的使用，不具有指示商品來源的作用，不會誤導相關公眾，且被訴侵權芝麻糊商品與“顏值”商標核定使用商品類別不相同，也不類似。因此，南方黑芝麻公司在產品包裝上使用“顏值組合”文字并不侵害“顏值”商標專用權。

原告提起此案訴訟存在權利濫用的情形。首先，南方黑芝麻公司在商品包裝上醒目地標注了其自身使用的注冊商標，也注明了生產廠家等信息，“顏值組合”文字作為宣傳商品成分的用語，在字體大小、排布位置上均不突出，以普通消費者的認知能力即足以認定被控侵權行為并非商標侵權。而原告作為從事知識產權運營、法律咨詢的機構，在普通消費者都不會將“顏值組合”文字認作商標的情況下，還提起侵權訴訟，其主觀上存在惡意。其次，原告提起本案訴訟并非正當的維權訴訟，其實質是通過司法訴訟來謀求不當利益。南方黑芝麻公司生產的芝麻糊商品本身即具有較高的市場知名度，且規范使用了經授權的注冊商標，其在產品包裝上使用“顏值組合”文字來宣傳產品的成分，屬于正常的營銷行為，并無不當。反觀原告，其主張權利的“顏值”商標并不具備市場知名度，相關證據也不能證實其持續地使用了該商標。原告在明知被控侵權商品類別不同且應知南方黑芝麻公司行為系非商標性使用的情況下，依然提起侵權訴訟，其實質在于通過提起司法訴訟為自身謀得不當的競爭優勢和利益。

因此，武漢市中級人民法院一審判決駁回某咨詢公司訴訟請求，并判決其賠償南方黑芝麻公司律師費等費用支出3萬余元。該公司不服，向湖北省高級人民法院提起上訴。湖北省高級人民法院在維持一審判決基礎上，二審加判其負擔南方黑芝麻公司二審律師費、差旅費等支出。

近年來，蹭熱點將網絡流行語、熱詞搶注為商標、公司名稱的行為時有發生。對于企業來說，網絡熱詞因為自帶熱度和傳播屬性，可幫助企業以較低成本快速提升知名度。但該類商標在使用過程中應遵守基本的善意，尤其是在起訴他人侵權時更應遵循審慎原則。試圖通過訴訟等方式獲取商標注冊帶來的不當利益顯然非法律所準許，不僅不會獲得支持，反而可能會因權利濫用而承擔賠償責任。