被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)雖然與權(quán)利商標(biāo)在整體結(jié)構(gòu)上相似，但由于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)中含有商標(biāo)法所規(guī)定的禁用元素，不應(yīng)納入商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，否則等于變相承認(rèn)權(quán)利商標(biāo)對(duì)禁用元素的壟斷，不當(dāng)擴(kuò)大了商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，侵害了社會(huì)公共利益。

原告陸某系“中樺龍”文字商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用商品范圍為包括米在內(nèi)的第30類商品。陸某曾向國家工商總局申請(qǐng)注冊(cè)“中華龍”商標(biāo)，但未獲批準(zhǔn)。被告金玉米業(yè)公司等在其生產(chǎn)、銷售的大米產(chǎn)品外包裝上使用了“中華龍”標(biāo)識(shí)。原告起訴認(rèn)為兩被告在相同商品上使用的“中華龍”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與其注冊(cè)商標(biāo)“中樺龍”近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求兩被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。福建省龍巖市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，“中樺龍”的外延與內(nèi)涵均無法將“中華龍”外延與內(nèi)涵涵括其內(nèi)。從一般消費(fèi)者角度看，“中華龍”與“中樺龍”也容易區(qū)分開來，兩者不構(gòu)成法律意義上的相同或近似。若因陸某以享有“中樺龍”商標(biāo)專有權(quán)而排除他人使用“中華龍”字樣，將使“中華龍”這一屬公共領(lǐng)域的文字由其獨(dú)占享有，勢(shì)必有害于公共利益。因此，被告使用“中華龍”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為不構(gòu)成侵權(quán)。遂判決駁回陸某的訴訟請(qǐng)求。陸某不服，提起上訴。福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告使用的“中華龍”商標(biāo)標(biāo)識(shí)含有法律所禁用的元素，不應(yīng)納入原告商標(biāo)的保護(hù)范圍，遂判決駁回上訴，維持原判。

商標(biāo)法第十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，同中華人民共和國的國家名稱、國旗、國徽、國歌、軍旗、軍歌、勛章等相同或者近似的，以及同中央國家機(jī)關(guān)的名稱、標(biāo)志、所在地特定地點(diǎn)的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用?！渡虡?biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)于包含我國國家名稱的商標(biāo)，列舉了幾項(xiàng)準(zhǔn)予注冊(cè)使用的例外情形，即：（1）描述的是客觀存在的事物，不會(huì)使公眾誤認(rèn)的，如“中華鱘”“中華龍鳥”等；（2）商標(biāo)含有與我國國家名稱相同或近似的文字，但其整體是報(bào)紙、期刊、雜志名稱，且與申請(qǐng)人名義一致的，如“中國郵政快遞報(bào)”“中國排球”等；（3）商標(biāo)含有與我國國家名稱相同或近似的文字，但其整體是企事業(yè)單位簡(jiǎn)稱。具體到本案，訟爭(zhēng)的“中華龍”文字標(biāo)識(shí)即為“中華龍”的繁體字，其結(jié)構(gòu)為“中華”和“龍”的組合，“中華”是我國的國號(hào)，屬于上述規(guī)定不得作為商標(biāo)使用的范圍。

商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利主要包括注冊(cè)商標(biāo)的專有使用權(quán)、禁止權(quán)、許可權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等內(nèi)容。其中禁止權(quán)是指注冊(cè)商標(biāo)所有人有權(quán)禁止他人未經(jīng)其許可，在同一種或者類似商品或服務(wù)項(xiàng)目上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。但是商標(biāo)權(quán)人行使禁止權(quán)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)邊界問題，也就是商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的界定問題。影響商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍大小的因素主要包括：注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成元素是否為商標(biāo)法所禁止、商標(biāo)本身的顯著性強(qiáng)弱及商標(biāo)的知名度高低等。