一家名為“新百倫領(lǐng)跑”的商標(biāo)品牌鞋店開始出現(xiàn)在京城各大超市，該品牌不僅有和新百倫幾乎相同的鞋款，更是宣稱和新百倫是一家公司。北京商報(bào)記者從New Balance新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司了解到，新百倫領(lǐng)跑和新百倫之間毫無(wú)關(guān)系。業(yè)內(nèi)認(rèn)為，國(guó)際運(yùn)動(dòng)品牌之所以被頻繁山寨，背后最大的原因就是巨大的利益和維權(quán)的艱難。

日前，北京商報(bào)記者走訪北京數(shù)家新百倫領(lǐng)跑鞋店以及專柜調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多家店員一致表示，新百倫領(lǐng)跑為新百倫旗下品牌，北京現(xiàn)已有500多家新百倫領(lǐng)跑專賣店，遍布在沃爾瑪、世紀(jì)華聯(lián)、家樂(lè)福等各大超市以及萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)。

北京商報(bào)記者在店內(nèi)看到，新百倫領(lǐng)跑的款式不僅與新百倫相同，甚至出現(xiàn)一些與耐克、阿迪達(dá)斯等雷同的款式。對(duì)此，店員表示，雖然款式相似，但是不存在所謂的“高仿”，而且新百倫領(lǐng)跑有自己注冊(cè)的商標(biāo)。

然而，北京商報(bào)記者從New Balance新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司了解到，新百倫領(lǐng)跑所謂的“子品牌”并不屬實(shí)，二者之間毫無(wú)關(guān)系。截至發(fā)稿，廣州新百倫領(lǐng)跑有限公司并未做出官方回應(yīng)。

據(jù)了解，廣州新百倫領(lǐng)跑鞋業(yè)有限公司英文名稱為“New BailunLP”，成立于2009年，是一家以鞋業(yè)研發(fā)生產(chǎn)、批發(fā)貿(mào)易為主的公司，旗下?lián)碛型钠放菩掳賯愵I(lǐng)跑。New Balance公司則是在2003年正式進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，是N商標(biāo)、NB商標(biāo)的所有人。

北京商報(bào)記者了解到，New Balance新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司，于2015年4月向“新百倫領(lǐng)跑”的生產(chǎn)和銷售商廣州新百倫領(lǐng)跑鞋業(yè)有限公司、廣州藍(lán)魚鞋業(yè)有限公司提起商標(biāo)侵權(quán)之訴。2016年9月23日，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》給出判決結(jié)果。據(jù)判決結(jié)果顯示，自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告廣州新百倫領(lǐng)跑鞋業(yè)有限公司、被告廣州藍(lán)魚鞋業(yè)有限公司連帶賠償原告新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)人民幣60萬(wàn)元。被告藍(lán)魚鞋業(yè)有限公司賠償原告新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元。

業(yè)內(nèi)人士則認(rèn)為，為了牟利，許多國(guó)際運(yùn)動(dòng)品牌的山寨品牌層出不窮，背后的原因是被山寨品牌維權(quán)成本高、難度大。“此外，即便被侵權(quán)企業(yè)勝訴，也很難讓山寨品牌承擔(dān)頂格責(zé)任，因此其獲利往往還是高于賠償。”上述業(yè)內(nèi)人士說(shuō)。

北京商報(bào)記者從消費(fèi)者投訴熱線12315工作人員處獲悉，就兩個(gè)相似品牌而言，如果消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)商家并未明確告知兩個(gè)品牌的不同，而是含糊其辭甚至直接誤導(dǎo)消費(fèi)者二者為一家公司，并且消費(fèi)者具備足夠的證據(jù)，此時(shí)根據(jù)消費(fèi)者訴求，可以依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由工商局進(jìn)行相關(guān)調(diào)解。但如果是由于消費(fèi)者本身主觀認(rèn)為二者同為一家，也并未向商家進(jìn)行詢問(wèn)，此時(shí)消費(fèi)者不一定能完全訴求成功，具體還要看調(diào)解過(guò)程。

據(jù)介紹，目前的侵權(quán)往往集中在相同或類似商品上使用近似商標(biāo)，而且近似商標(biāo)往往也獲得注冊(cè)，工商局一般不會(huì)去處罰。因?yàn)橐坏┓ㄔ赫J(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)品牌不近似，工商局需要承擔(dān)責(zé)任。

采訪中，一位律師表示，由于商標(biāo)近似性的判斷有很大的主觀性，可能有的審查員認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)品牌近似，有的審查員可能認(rèn)定不近似，所以有些外觀近似的商標(biāo)就共存了。在此背景下，如果有企業(yè)惡意攀附知名商標(biāo)，權(quán)利人需主動(dòng)提起訴訟。但是有些權(quán)利人可能目前的狀況不是很好，也不愿采取行動(dòng)，在一定程度上放任了這些侵權(quán)品牌。