美國(guó)學(xué)者曾經(jīng)指出，“顯著性對(duì)于商標(biāo)，就好比新穎性之于專利、獨(dú)創(chuàng)性之于作品。”僅就強(qiáng)調(diào)顯著性的重要意義而言，這一說法十分準(zhǔn)確。盡管如此，在專利授權(quán)條件中，真正有資格與商標(biāo)顯著性相提并論的并非新穎性而是創(chuàng)造性。新穎性只是要求專利技術(shù)是現(xiàn)有技術(shù)中所沒有的，創(chuàng)造性則更進(jìn)一步，要求其并非顯而易見。例如，《歐洲專利公約》就規(guī)定：“如果考慮到現(xiàn)有技術(shù)，一項(xiàng)發(fā)明對(duì)于本專業(yè)技術(shù)人員不是顯而易見的，應(yīng)認(rèn)為是具有創(chuàng)造性的發(fā)明。”版權(quán)法中的“獨(dú)創(chuàng)性”則是指，作品系由作者獨(dú)立完成而不是對(duì)其他任何作品的復(fù)制。按照美國(guó)法院的解釋，獨(dú)立完成是指“作品包含了某種獨(dú)特的東西，即使在筆跡中它也能夠表現(xiàn)出其獨(dú)特之處。而一件極低水平的藝術(shù)品中也存在某種不可約減的東西，這就是獨(dú)立完成。”也就是說，作品必須具備最低限度的創(chuàng)造性。盡管由于歷史文化或技術(shù)發(fā)展水平的差異，各國(guó)法律對(duì)創(chuàng)造性或獨(dú)創(chuàng)性的具體要求存在或大或小的區(qū)別，但就創(chuàng)造性或獨(dú)創(chuàng)性作為專利授權(quán)或版權(quán)保護(hù)之前提條件而言，世界各國(guó)則基本保持一致。

創(chuàng)造性或獨(dú)創(chuàng)性是對(duì)專利技術(shù)或作品本身的要求，而正如上文所述，顯著性對(duì)商標(biāo)標(biāo)志并無(wú)實(shí)質(zhì)性要求。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政法院”曾多次對(duì)“特別顯著”即顯著性進(jìn)行解釋，對(duì)于我們正確理解顯著性或許不無(wú)借鑒意義：“所謂特別顯著，系指商標(biāo)本身具有特殊性，并指可與他人商品之商標(biāo)有所不同者而言。”“特別云者，系指商標(biāo)本身具有特別性而言；顯著云者，系指得以與他人之商品辨別者而言。”“所謂‘特別’系指商標(biāo)本身具有與眾不同之特別性，能引起一般消費(fèi)者之注意而言；所謂‘顯著’，系指依一般生活經(jīng)驗(yàn)加以衡酌，其外觀、稱呼及觀念，與其指定使用商品間之關(guān)系，足資借以與他人商品相區(qū)別，亦即有商品商標(biāo)識(shí)別適應(yīng)性者而言。”以上各種解釋只是要求商標(biāo)“具有特殊性”、“與他人商標(biāo)有所不同”、“能夠引起消費(fèi)者注意”，實(shí)際上沒有設(shè)置任何門檻。當(dāng)然，在實(shí)踐中，簡(jiǎn)潔醒目、便于記憶有利于提高商標(biāo)的顯著性，這些特性有助于對(duì)該品牌感到滿意的顧客重復(fù)購(gòu)買。盡管如此，平淡無(wú)奇、缺乏獨(dú)創(chuàng)性或想象力并不構(gòu)成商標(biāo)缺乏顯著性的證據(jù)。

但在實(shí)踐中，各國(guó)商標(biāo)主管機(jī)構(gòu)還是會(huì)不時(shí)偏離正確的顯著性標(biāo)準(zhǔn)，以缺乏獨(dú)創(chuàng)性或創(chuàng)造性為由駁回企業(yè)的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。例如，歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局上訴委員會(huì)就曾駁回將“MULTI 2’NI”標(biāo)志注冊(cè)為各種工具和配件之商標(biāo)的申請(qǐng)，理由是申請(qǐng)者對(duì)這些常用詞匯的組合未表現(xiàn)出任何想象力，因而顯得平淡無(wú)奇。同樣，歐盟初審法院即便在承認(rèn)商標(biāo)不需要具備獨(dú)創(chuàng)性或者體現(xiàn)設(shè)計(jì)者的想象力之后，依然以“缺乏最低限度的想象力為由裁定”CINE ACTION”這一標(biāo)志對(duì)于包括電影放映和出租業(yè)務(wù)在內(nèi)的系列服務(wù)而言缺乏顯著性。而在另一個(gè)案例中，歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局以平淡無(wú)奇和缺乏獨(dú)創(chuàng)性為由駁回將商務(wù)標(biāo)語(yǔ)“美不在年輕而在得體”注冊(cè)為商標(biāo)的申請(qǐng)，上訴委員會(huì)則發(fā)回其重審，并指出：“該標(biāo)語(yǔ)并非平淡無(wú)奇，而是符合‘美容哲學(xué)’的一種說法。”不難看出，協(xié)調(diào)局對(duì)商標(biāo)顯著性的理解固然存在偏差，上訴委員會(huì)為發(fā)回重審所提出的理由也并不恰當(dāng)，因?yàn)槠降瓱o(wú)奇對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)并非致命的缺陷。倒是法國(guó)的一家法院對(duì)顯著性的認(rèn)識(shí)更為深刻，它明確指出，商標(biāo)權(quán)并非建立在創(chuàng)造的基礎(chǔ)之上。事實(shí)上，缺乏獨(dú)創(chuàng)性或創(chuàng)造性對(duì)于商標(biāo)而言，根本不成其為缺陷。