商標查看僅僅是做為商標注冊申請辦理時的參照根據，并不可以決策商標是不是能夠獲得注冊，因此并并不是商標是不是能注冊的法律規定。理應清晰，査詢便是查看，并并不是核查，就算是核查也并不可以百分之百決策商標是不是能注冊，從程序流程上說，核查的結果也受駁回復審或是質疑等程序流程的磨練。殊不知，這并不是說商標代理公司可以不對自己出示的服務承擔，也并不是說商標注冊委托人不對自己的委托授權具有一切的支配權。委托人在與代理辦完相關注冊辦理手續、交貨花費后，彼此即創建商標注冊委托協議關聯。因而，商標代理有責任用心、立即地進行彼此合同書承諾的注冊每日任務。針對商標代理記賬公司在注冊中出現的難題和相對的義務，能夠分成兩大類： （1）因不能抗拒原因造成 ，并非自身過錯或過失。因為注冊全過程中的非人為失誤，如商標查看中的客觀性局限，所造成 歷經查看的商標，在具體申請辦理全過程中被駁回申訴，注冊企業一般不理應負責任，除非是彼此另有承諾。 （2）因為代理工作中過錯或過失而造成 的，如查看工作人員查看全過程中出錯失職瀆職和管理方法中出現的難題，這種難題并并不是不能抗拒要素導致的，則理應依據劇情水平，擔負相對合同違約責任。殊不知，商標代理公司究競擔負哪些義務，非常值得討論。有三種見解：一是認為僅僅擔負代理花費就可以，由于注冊單位僅僅掙取此花費，并且出示的查看結果也僅僅是參照根據。注冊單位并不了解委托人是不是申請辦理注冊商標和將商標資金投入具體應用，也因而無須擔負別的義務，如申請費損失、具體產品運營全過程中的損失，如廣告宣傳資金投入、產品的營銷和收購這些。 二是認為擔負一切損失，不僅是商標注冊中的花費，還理應包含因為商標的應用而導致的全部損失，例如廣告宣傳等產品生產經營中的損失，由于全部這種損失全是由商標注冊組織的出錯導致的。三是認為擔負商標注冊花費與注冊申請辦理造成的申請費的承擔責任，而無須擔負商標應用全過程中很有可能造成的廣告宣傳或是別的經營費用，除非是彼此另有承諾或是存有違紀行為，或是沒有盡到告之責任。這兒以第三種的方法明確商標注冊單位合同違約責任較為穩妥。最先委托人與注冊單位就商標注冊所產生的法律事實是服務協議關聯毫無疑問。按在我國《合同法》第113條要求，合同履行責任不符承諾，給另一方導致損失的，損失的賠償費理應等同于因毀約所導致的損失，包含履行合同后能夠得到 的權益，但不可超出違背合同書一方簽訂時預見到或是理應預見到的由于違背合同書很有可能導致的損失。商標注冊單位的出錯歸屬于合同履行不符承諾，理應擔負合同違約責任。《合同法》要求損失的賠付范疇以毀約所導致的損失。因而，委托人因為商標注冊單位的出錯而造成 商標查看花費、商標注冊申請辦理花費和商標在交付使用后的花費都能夠視作委托人因為注冊單位的毀約而導致的損失范疇。殊不知，《合同法》此條又要求，損失的賠償費不可超出違背合同書方簽訂時預見到或是理應預見到的由于違背合同書很有可能導致的損失。因而，這兒務必分辨上邊的損失，什么是在簽訂商標注冊合同書時能夠或是理應預見到的，什么是不太可能預見到的。假如因為商標代理公司的出錯造成 商標無法注冊，商標查看徹底不會有實用價值，代理的功效無法充分發揮，顯而易見是因為毀約給委托人導致了花費的損失，它是注冊出錯的最立即不良影響。并且商標代理理應預見到委托人根據商標查看后是十分很有可能按照查看結果作出是不是申請辦理商標注冊的決策，代理公司的查看分辨承擔立即義務。針對商標應用全過程中，因為商標無法獲得注冊而造成 的廣告營銷層面的損失，盡管也是有一部分查看出錯，造成 商標不可以注冊而導致的損失，殊不知，這很有可能不屬于代理公司能夠預見到的損失范疇： （1）商標查看僅僅具備參照實際意義，并不代表著商標能夠合理合法地應用，并不代表著商標的應用不容易針對別人導致侵權行為。因而，被告方在應用未注冊商標時客觀性上存有一定風險性，申報人理應為自己應用未注冊商標的風險性擔負一定義務； （2）商標查看的最立即的目地是明確商標注冊的概率，而不是做為商標可否應用的根據。除非是彼此另有承諾，代理公司只有預見到委托人很有可能根據查看的結果作出是不是申請辦理商標注冊的決策。而僅僅根據查看結果就對商標開展宣傳廣告和產品營銷，將其資金投入具體商業服務應用，也許就并不是商標代理記賬公司能夠預見到的，尤其是很多的商業服務應用，也是不可預見的。因而，針對從而導致的損失，代理公司很有可能無須負責任。