商標申請注冊確權、受權行政訴訟程序須遵循行政訴訟的基本準則。一般而言，行政訴訟須對于行政單位的實際具體行政行為的合理合法開展審査。因此，行政訴訟與商評委的復核程序不一樣，復核程序既要考慮到商標局的決策或判決，還要考慮到當事人再次明確提出的客觀事實、原因與證據。可是，與一般行政訴訟程序不一樣的是商標確權、受權的行政訴訟重視對糾紛案件的本質處理，一般不僅審査具體行政行為自身的合理合法，也涉及到對實體線難題的實際性審査。 （一）核查范疇人民檢察院對商標受權確權具體行政行為開展審査的范疇，一般應依據上訴人的訴請及原因明確。上訴人在起訴中未明確提出認為，但商標審查聯合會有關評定存有顯著不善的，人民檢察院在多方當事人闡述建議后，能夠對有關理由開展核查并作出裁判員。北京市高級法院覺得，案子對商標審查聯合會作出的被訴決策是不是合理合法開展核查的行政訴訟案子，理應依據被訴決策涉及到的內容和行政相對人的要求明確案子的案件審理范疇。原審人民法院假如覺得被訴決策盡管結果恰當但法律適用不正確，則理應在作出適度引導的狀況下，裁定撤消被訴決策并由商標審查聯合會再次作出決策，而不適合替代商標審查聯合會立即就被訴決策中沒有涉及到的法律條款作出評定并由此駁回申訴當事人的訴請，不然既有損行政相對人的流程化支配權，另外也不符行政訴訟司法部門審査的法律法規精準定位。 （二）新證據依據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第五十九條的要求，人民檢察院針對行政相對人在行政訴訟環節填補遞交的其在行政程序中未提交的證據，并并不是一概未予聽取意見，但針對行政相對人理應出示而不予出示的證據，人民檢察院一般未予聽取意見。是不是應當聽取意見證據，應當考慮到實際案例中的質證難度系數、是不是存有拒不履行質證的主觀性過失等要素，區別不一樣情況。規定行政相對人在行政部門環節立即質證，目地取決于防止空架行政程序。行政訴訟雖應重視程序正義，但壓根總體目標是完成實體線公平正義，公平公正、完全地解決矛盾糾紛案件。因而，只需當事人我的錯拒不履行質證，對當事人在起訴環節填補的證據，假如確有利于實體線難題的處理，一般應予以聽取意見。最高法院在(2011)知行字第9號案中確立，人民檢察院針對當事人在行政訴訟程序中遞交的新證據并不是一概未予聽取意見；人民檢察院能夠依據案子實際情況，考慮到新證據對當事人合法權利的危害及行政訴訟的救助使用價值，訴請商標審查聯合會在綜合性原來證據及新證據的基本上再次作出判決。 在(2015)京知行初字第1285號行政判決書中，人民法院覺得，針對當事人在行政程序中未提交而在行政訴訟中澳遞交的證據原材料，因為其并不是行政單位作出具體行政行為的根據，故正常情況下不應予以接受。往往正常情況下不可接受當事人在行政訴訟中遞交的新證據，系充分考慮行政程序在行政管理學及支配權救助層面，具備有別于法律程序的單獨使用價值和必要性，其可靠性和公信力應獲得重視。假如隨便接受當事人在行政訴訟中遞交的新證據并由此撤消被訴具體行政行為，將巨大危害廣大群眾根據具體行政行為所造成的信賴利益，損及具體行政行為的可靠性和公信力，也會損及另一方當事人的權益。針對當事人來講，解決行政程序在糾紛案件處理中的功效給予充足高度重視，并重視在行政程序中遞交全方位、詳細的證據以適用其認為，保證另一方當事人還有機會開展目的性答辦，亦使行政單位作出的具體行政行為具備客觀事實根據。可是，行政訴訟中假如不加區分情況地對當事人遞交的起訴新證據一概未予接受，則很有可能違反本質公平公正，使最后的法律法規分辨擺脫真理的客觀性。并且以現行標準法律觀之，《行政訴訟法》亦未徹底清除當事人在行政訴訟中遞交新證據。針對當事人在行政程序中無有效原因未提交而在行政訴訟中遞交的新證據，若該證據足夠危害案子實體線結果，且當事人已無別的救助方式的，能夠給予接受。必須確立的是，所述“無別的救助方式”是指當事人在可循行政程序后，除依規提到行政訴訟外，已沒法再根據行政程序尋找救助的情況。 （三）實際性處理糾紛案件《最高人民法院關于充分發揮知識產權審判職能作用推動社會主義文化大發展大繁榮和促進經濟自主協調發展若干問題的意見》第二十三條強調：“妥善處置實體線與程序的關聯，加強商標受權確權異議的實際性處理。程序不僅有其單獨的法律法規使用價值，又務必以實體線難題的處理和實體線公平的完成為趨向和最終目標。實體線公平既是程序執行的總體目標和偏向，又必須以程序公平為支撐點和確保。既要重視程序公平，避免忽略程序公平片面強調實體線公平，又要以實體線公平為所依，避免機械設備司法部門。當事人因履行程序支配權的缺陷而很有可能危害其重特大實體線利益，乃至很有可能造成 其缺失救助機遇且沒有別的救助方式的，能夠依據案子詳細情況給與挽救機遇。要重視商標受權確權異議的實際性處理，防止深陷多余的程序反復，閑置實體線難題和逃避分歧。針對商標是不是應予以申請注冊、是不是理應撤消等可以作出實體性分辨的，能夠在裁判員原因中作出確立的分辨，為被訴行政單位重作決策作出確立引導。”由于受限于現階段行政訴訟的架構，人民檢察院沒法在行政訴訟中立即評定商標的法律效力，只有訴請商標審查聯合會再次作出裁定，當事人對商標審查聯合會所作裁定很有可能再度提到行政部門訴起訴，造成 循環系統起訴的發生，危害受權確權高效率。尤其是商標審查聯合會徹底根據人民檢察院起效裁判員的客觀事實和原因再次作出的裁定，其實際上是實行人民法院起效裁定的個人行為，并沒有隨意案件評查的室內空間，歸屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴.訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第(九)項“起訴標底已為起效裁判員所羈束的”情況，理應未予審理或是駁回起訴。故《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第三十條要求：“人民檢察院起效裁判員針對有關客觀事實和適用法律已作出確立評定，當事人針對商標審查聯合會根據該起效裁判員再次作出的裁定提到起訴的，人民檢察院依規判決未予審理；早已審理的，判決駁回起訴。”自然，假如商標審查聯合會所作裁定引進了新的客觀事實或是原因，則不適合此條。 人民檢察院案件審理商標受權確權行政案件的全過程中，商標審查聯合會對訴爭商標給予駁回申訴、未予審批申請注冊或是給予無效宣告的理由蕩然無存的，人民檢察院能夠根據新的客觀事實撤消商標審查聯合會有關裁定，并訴請其依據變動后的客觀事實再次作出裁定。