（一）2001年商標(biāo)法改動(dòng)以前當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生矛盾時(shí)，2001年之前的商標(biāo)法正常情況下是抵觸未注冊(cè)商標(biāo)的，就算1996年的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行條例》，都沒(méi)有密文對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)立即施加保護(hù)。僅僅在商標(biāo)操作實(shí)務(wù)和司法部門(mén)實(shí)踐活動(dòng)中，為了更好地執(zhí)行《巴黎公約》會(huì)員國(guó)的責(zé)任，在我國(guó)商標(biāo)局和人民檢察院對(duì)著名的未注冊(cè)商標(biāo)開(kāi)展過(guò)適度的保護(hù)。盡管這般，小編覺(jué)得在我國(guó)的商標(biāo)法律還是保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的，只不過(guò)是這類(lèi)保護(hù)并不是立即的，只是間接性的保護(hù)。比如，授予未注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)用人（也包含別的企業(yè)和本人）要求商標(biāo)局撤消已注冊(cè)的商標(biāo)的支配權(quán)，在我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條第二項(xiàng)要求，“違背誠(chéng)實(shí)信用原則標(biāo)準(zhǔn)，以拷貝、效仿、漢語(yǔ)翻譯等方法，將別人已為群眾了解的商標(biāo)開(kāi)展注冊(cè)的”，歸屬于以蒙騙方式或是別的不正當(dāng)性方式獲得注冊(cè)的個(gè)人行為，可由“商標(biāo)局撤消該注冊(cè)商標(biāo)，別的企業(yè)或本人能夠 要求商標(biāo)審查聯(lián)合會(huì)判決撤消該注冊(cè)商標(biāo)。 ”依此條之要求，拷貝就是指與群眾熟識(shí)的商標(biāo)徹底或基本一致，效仿就是指與群眾熟識(shí)的商標(biāo)明顯一部分或行為主體一部分同樣或基本一致，漢語(yǔ)翻譯就是指與群眾熟識(shí)的商標(biāo)應(yīng)用規(guī)范字不一樣但含意同樣。說(shuō)白了群眾熟識(shí)的商標(biāo)，一般就是指在有關(guān)群眾范疇內(nèi)著名的商標(biāo)。明確提出撤消注冊(cè)不善商標(biāo)的申請(qǐng)辦理，商標(biāo)審查聯(lián)合會(huì)審理是否，一般以1998年1月13日第一次改動(dòng)的《實(shí)施細(xì)則》執(zhí)行之時(shí)為定義日。申請(qǐng)辦理撤消此日以前的注冊(cè)商標(biāo)一般不審理，但馳名商標(biāo)以外。這是由于在我國(guó)1985年3月19日變成《巴黎公約》會(huì)員國(guó)，擔(dān)負(fù)條例要求的責(zé)任。 即所述時(shí)間以前被惡意搶注的馳名商標(biāo)仍在注冊(cè)不善商標(biāo)的案件審理范圍以?xún)?nèi)。對(duì)馳名商標(biāo)的惡意搶注，分故意拷貝、效仿或漢語(yǔ)翻譯馳名商標(biāo)，或與馳名商標(biāo)類(lèi)同、類(lèi)似僅僅設(shè)計(jì)方案上的偶然二種狀況。屬顯著故意的惡意搶注個(gè)人行為，該商標(biāo)的撤消不會(huì)受到時(shí)間限制；而與馳名商標(biāo)類(lèi)同或類(lèi)似僅僅設(shè)計(jì)方案上的偶然，并不是刻意模仿，亦推論不屬故意個(gè)人行為，且該商標(biāo)注冊(cè)已滿五年以上者，一般未予撤消。《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條第四項(xiàng)要求，“以別的不正當(dāng)性方式獲得注冊(cè)的”商標(biāo)局也有權(quán)利撤消該注冊(cè)商標(biāo)。 它是指相關(guān)法律法規(guī)要求的別的不正當(dāng)性方式或由商標(biāo)審查聯(lián)合會(huì)評(píng)定的別的不正當(dāng)性方式獲得的。如有一些商標(biāo)雖并不是群眾熟識(shí)的商標(biāo)，但具備原創(chuàng)性，有一定的應(yīng)用歷史時(shí)間，任何人又為該商標(biāo)資金投入了很多的廣告宣傳費(fèi)用，卻無(wú)法立即注冊(cè)，被同行業(yè)或同地區(qū)的別人搶鮮注冊(cè)。如兩岸的獨(dú)特情況，1989年前臺(tái)灣生產(chǎn)商來(lái)注冊(cè)以前，根據(jù)別的方式搶鮮將別人的商標(biāo)在國(guó)內(nèi)注冊(cè)，商標(biāo)審查聯(lián)合會(huì)根據(jù)審理這類(lèi)注冊(cè)不善案子，小結(jié)出下列工作經(jīng)驗(yàn)，做為審查根據(jù)：第一，被惡意搶注的商標(biāo)是不是具備原創(chuàng)性；第二，該商標(biāo)于別人在中國(guó)大陸惡意搶注以前是不是在臺(tái)灣已注冊(cè)很多年；第三，該商標(biāo)是不是具備一定的應(yīng)用歷史時(shí)間及在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中有著較高名氣或?yàn)槿罕娏私狻５虡?biāo)法律所述要求顯而易見(jiàn)對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過(guò)度嚴(yán)苛，且執(zhí)行該個(gè)人行為的法律法規(guī)不良影響僅僅在侵權(quán)人獲得注冊(cè)后，商標(biāo)產(chǎn)生異議時(shí)，才可以根據(jù)行政手段給予撤消侵權(quán)人早已注冊(cè)的商標(biāo)。假如侵權(quán)人僅僅私自應(yīng)用該未注冊(cè)商標(biāo)但沒(méi)有注冊(cè)，此前的未注冊(cè)商標(biāo)人也許是無(wú)法認(rèn)為支配權(quán)的。此外，為“群眾熟識(shí)”、“原創(chuàng)性”相當(dāng)于實(shí)踐活動(dòng)中實(shí)難實(shí)際操作，因此，所述要求對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)基本上僅僅理論上的很有可能。除此之外《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條第三項(xiàng)“沒(méi)經(jīng)受權(quán)，委托人以其為名將被代理人的商標(biāo)開(kāi)展注冊(cè)的”；第四項(xiàng)“侵害別人合理合法的在先支配權(quán)開(kāi)展注冊(cè)的”，商標(biāo)局有權(quán)利判決撤消該注冊(cè)商標(biāo)，如委托人故意注冊(cè)被代理人的未注冊(cè)商標(biāo)；將別人合理合法備案的企業(yè)名字做為商標(biāo)注冊(cè)。這種要求也最能體現(xiàn)對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。 （二）2001年商標(biāo)法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)非常值得關(guān)心的是，在選用商標(biāo)注冊(cè)現(xiàn)實(shí)主義的我國(guó)，近些年亦有加強(qiáng)保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的發(fā)展趨勢(shì)，不僅依靠反知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法等法律法規(guī)間接性保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)，并且用商標(biāo)法立即保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)。例如法國(guó)，未注冊(cè)商標(biāo)一是可根據(jù)反知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法和民法典的誠(chéng)實(shí)信用原則標(biāo)準(zhǔn)來(lái)得到法律法規(guī)的保護(hù)，二是在其新修訂的商標(biāo)法第四條要求了商標(biāo)保護(hù)產(chǎn)生的三種方式：（1）注冊(cè)；（2）在商業(yè)服務(wù)相處中應(yīng)用，只需該應(yīng)用在有關(guān)買(mǎi)賣(mài)圈里得到了信譽(yù)度，做為商標(biāo)得到認(rèn)可；（3）若是《巴黎公約》第六條所說(shuō)的馳名商標(biāo)，則全自動(dòng)獲得保護(hù)。這里的第二種狀況就是未注冊(cè)商標(biāo)，但未注冊(cè)商標(biāo)獲得法律法規(guī)的保護(hù)須具有一定的標(biāo)準(zhǔn)，只需在買(mǎi)賣(mài)圈里已獲得信譽(yù)就可抵抗注冊(cè)商標(biāo)；并可要求撤消兩者之間同樣或類(lèi)似的注冊(cè)商標(biāo)嚴(yán)禁該注冊(cè)商標(biāo)在全國(guó)各地范疇內(nèi)應(yīng)用。法國(guó)商標(biāo)法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)施加極其強(qiáng)大的保護(hù)，也從某一側(cè)邊體現(xiàn)了海外商標(biāo)法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)發(fā)展趨勢(shì)。融入對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的這類(lèi)保護(hù)發(fā)展趨勢(shì)，更加了與《巴黎公約》和WTO的《TRIPS》中的相關(guān)要求對(duì)接，在我國(guó)2001年改動(dòng)的商標(biāo)法提升并加強(qiáng)了未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。從新增加的與未注冊(cè)商標(biāo)相關(guān)的條文看來(lái)，商標(biāo)法事實(shí)上依據(jù)末注冊(cè)商標(biāo)的著名和危害水平，將未注冊(cè)商標(biāo)區(qū)劃了三種種類(lèi)：著名未注冊(cè)商標(biāo)、有一定危害的未注冊(cè)商標(biāo)和一般的未注冊(cè)商標(biāo)。1.對(duì)著名未注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)特保護(hù)請(qǐng)點(diǎn)一下：從哪幾個(gè)方面保護(hù)馳名商標(biāo)2.對(duì)有一定危害的未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。《商標(biāo)法》第三十一條要求：“申請(qǐng)辦理商標(biāo)注冊(cè)不可危害別人目前的在先支配權(quán)，也不可以不正當(dāng)性方式搶鮮注冊(cè)別人早已應(yīng)用并有一定危害的商標(biāo)。”對(duì)于這么多年“惡意搶注”未注冊(cè)商標(biāo)越來(lái)越激烈的異常狀況，《商標(biāo)法》作出有目的性的要求，嚴(yán)禁“惡意搶注”個(gè)人行為其法律作用是比較突出的。未注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)用人履行此嚴(yán)禁權(quán)，須達(dá)到2個(gè)要素：第一，該未注冊(cè)商標(biāo)早已應(yīng)用； 第二，經(jīng)應(yīng)用該未注冊(cè)商標(biāo)早已有一定的危害。須表明的是，“應(yīng)用”在商標(biāo)法中是一個(gè)十分廣泛的定義既包含將商標(biāo)用以產(chǎn)品商品包裝或是器皿及其產(chǎn)品交易公文上（如協(xié)議書(shū)、銷(xiāo)售清單），也包含將商標(biāo)用在宣傳廣告展覽會(huì)以及他業(yè)務(wù)流程主題活動(dòng)中。“有一定危害”的含意、涉及到的范疇等指標(biāo)值在我國(guó)的商標(biāo)法沒(méi)有確立表明，在實(shí)際可用和實(shí)際操作中在所難免產(chǎn)生不一樣的了解，這有待商標(biāo)局或最高法院作出相對(duì)的表述。 3.對(duì)一般未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)新《商標(biāo)法》在保存《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》要求的撒銷(xiāo)條文的基本上，又對(duì)這種條文作了更加詳細(xì)的要求。如在嚴(yán)禁委托人故意注冊(cè)層面新《商標(biāo)法》第十五條要求：“沒(méi)經(jīng)受權(quán)委托人或是代表者以自身的為名將被代理人或是被代表者的商標(biāo)開(kāi)展注冊(cè)，被代理人或是被代表者提出質(zhì)疑的，未予注冊(cè)并嚴(yán)禁應(yīng)用。”增加的內(nèi)容有：第一，將侵權(quán)人的范疇拓展到代表者。說(shuō)白了商標(biāo)代表者，一般就是指意味著本法人單位或其他組織申請(qǐng)辦理商標(biāo)注冊(cè)和別的與商標(biāo)相關(guān)事項(xiàng)的普通合伙人。代表者申請(qǐng)辦理相關(guān)商標(biāo)事宜時(shí)，應(yīng)好似商標(biāo)委托人一樣遵循職業(yè)道德規(guī)范，在企業(yè)受權(quán)范疇內(nèi)執(zhí)行民事法律行為。第二，除注冊(cè)后的要求撤銷(xiāo)權(quán)外，被代理人或被代表者還具有注冊(cè)時(shí)的質(zhì)疑權(quán)和嚴(yán)禁所有權(quán)。在申請(qǐng)辦理注冊(cè)環(huán)節(jié)，假如被代理人或是被代表者提出質(zhì)疑申請(qǐng)辦理，商標(biāo)局應(yīng)駁回申訴該注冊(cè)申請(qǐng)辦理，未予注冊(cè)并嚴(yán)禁其應(yīng)用。