2009年，古井貢酒將“年份原漿”申請為商標。此后，五糧液以擾亂市場秩序為由，對該商標的注冊提起行政訴訟。10月23日獲悉，北京高院終審維持原判，駁回了五糧液公司的起訴。
據介紹，2009年12月，古井貢酒公司提出了“年份原漿”商標的注冊申請。2016年12月，該商標被核準注冊使用在酒類商品上。此后，五糧液公司向原商標評審委員會提出申請，要求宣告“年份原漿”商標無效。原商標評審委員會則認為，“年份原漿”商標沒有違反《商標法》的規定。五糧液公司不服，訴至北京知識產權法院。
五糧液公司起訴稱，商標“年份原漿” 指定使用在酒類商品上，僅直接表示商品的物理狀態、貯存時間、質量、生產工藝等特點，缺乏作為商標應有的顯著性；“年份原漿”目前已被眾多酒類企業在商品描述或名稱中使用，訴爭商標的注冊將會使其他同行業在使用“年份原漿”這一詞匯時受到極大限制，已生產銷售的商品也將面臨權利糾紛。古井貢酒公司獨占“年份原漿”文字作為商標，也會擾亂原有公平的酒類行業市場競爭秩序，產生不良影響。
原商標評審委員會表示，訴爭商標經過古井貢酒公司長期的宣傳和使用獲得了顯著識別特征，不會導致相關公眾對商品的質量問題等特點產生誤認，也不會產生不良影響，因此，裁定予以維持，程序合法，請法院駁回五糧液的起訴。
古井貢酒公司方面認為，中國釀酒工業協會作為專業性的行業組織，將“原漿”一詞界定為一個營銷概念的創新。現有大量證據可以證明“年份原漿”通過古井貢酒公司大量廣泛銷售、宣傳和使用，已具備了區分商品來源的識別作用，獲得了商標的顯著特征。
北京知識產權法院審理認為，“年份原漿”文字本身無特殊含義，其作為商標使用在指定的酒類商品上，單純用作商標缺乏作為商標應有的固有顯著性。但在本案中，通過古井貢酒公司提交的“年份原漿”商品銷售合同及發票、“年份原漿”商品廣告合同及發票、廣告照片、“年份原漿”宣傳資料、“年份原漿”大量維權證據、所獲榮譽等，可以證明“年份原漿”通過古井貢酒公司大量廣泛銷售、宣傳和使用，已具備了區分商品來源的識別作用。
北京知識產權法院判決，駁回原告五糧液公司的訴訟請求。日前，北京市高級人民法院終審維持一審判決。
