從法理學而言,不論是判斷“類似商標”還是“類似商品”,都并不是調(diào)查標示或商品的物理屬性,只是考慮到是不是易使有關(guān)群眾搞混。在我國臺灣省“商標法”第二十四條第(十三)項要求,“同樣或近似于別人同一或類似商品或服務項目之注冊商標或申請辦理在先之商標,萬狀有關(guān)顧客搞混錯認之慮者”,未予申請注冊。因此,判斷“類似商標”不只是核對異議標志與引用標示在視覺效果或聽覺系統(tǒng)的“類似”;而評定“類似商品”也不是較為異議標志特定應用的商品(例如遮陽帽)與引用商標特定應用的商品(例如衣服褲子)二者之間的物理屬性是不是“類似”。 二者法律法規(guī)評定的關(guān)鍵是以商品來源于的視角調(diào)查,是不是非常容易產(chǎn)生有關(guān)群眾搞混。是不是非常容易造成 有關(guān)群眾搞混,理應遵循“防護核對”標準。防護核對標準體現(xiàn)了顧客購買商品或服務項目的一般 場景: 2個商標一般 不另外同地出現(xiàn),顧客不能根據(jù)并排核對細膩辨別差別,顧客也不太可能清晰地了解商標特定或核準應用的商品或服務。防護核對代表著理應關(guān)心顧客對商標和商標常用商品或服務的“記憶力印像”。顧客對商標的記憶力印像又不太可能是實際的,而只有是歸納的,模糊不清的,而不是清楚的。這類記憶力印像必定遭受商標的顯著性差異和名氣的危害。在這個基礎(chǔ)上,有關(guān)群眾是不是非常容易搞混異議商標與引用商標,還在于其一般 狀況下的專注力。理應注意到,注冊商標核查程序流程有別于注冊商標侵權(quán)行為民事訴訟程序,二者評定“類似商標”和“類似商品”的信息標準各有不同。比較之下,注冊商標核查程序流程遭受大量的信息限定。商標注冊申請辦理基本核查中,商標審核員取決于商標注冊申請報告公布的信息,及其能夠 查找到的注冊商標信息和商標注冊申請辦理信息。并且,在我國商標核查全過程中,審核員立即作出決定,無需發(fā)《審查意見書》征詢申請者建議。 因此,審核員對“類似商標”調(diào)查時,必定限于較為商標注冊申請報告所述商標樣圖和可查找到的在先注冊商標或在先商標注冊申請辦理的樣圖;對“類似商品”調(diào)查時,必定限于較為商標注冊申請報告特定商品和可查找到的在先注冊商標或在先商標注冊的特定商品,并以《類似商標和服務區(qū)分表》為標準。受制于直接證據(jù),商標審核員沒法在意在先注冊商標在銷售市場以上的顯著性差異和名氣;也不太可能深究有關(guān)商品在作用、主要用途、生產(chǎn)制造單位、營銷渠道、消費目標上的具體不同點。 因此,商標注冊申請辦理的評審程序流程僅僅對“類似商標”和“類似商品”做出基本方式上的分辨。它是行政程序的高效率規(guī)定。從而將會造成的不正確,在我國商標規(guī)章制度根據(jù)事后的質(zhì)疑程序流程和商標無效宣告程序流程來給予填補和改正。