《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十六條要求：“人民檢察院評定商標是不是類似，既要考慮到商標標示組成因素以及總體的類似水平，還要考慮到有關(guān)商標的顯著性差異和名氣、所應(yīng)用產(chǎn)品的關(guān)系水平等要素，以是不是非常容易造成 搞混做為判斷規(guī)范。”《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條要求：“人民檢察院根據(jù)商標法第五十二條第（一）項的要求，評定商標同樣或是類似依照下列標準開展：“ （一）以有關(guān)群眾的一般專注力為規(guī)范；“ （二）既要開展對商標的總體核對，又要開展對商標關(guān)鍵一部分的核對，核對理應(yīng)在核對目標防護的情況下各自開展；“（三）判斷商標是不是類似，理應(yīng)考慮到懇求維護注冊商標的顯著性差異和名氣。”《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》覺得，妥善處置商標近似與商標組成因素類似的關(guān)聯(lián)，精確掌握評定商標近似的法律法規(guī)限度。評定是不是組成類似商標，要依據(jù)案子的詳細情況。一般 狀況下，有關(guān)商標的組成因素總體上組成類似的，能夠評定為類似商標。有關(guān)商標組成因素總體上不類似，但認為支配權(quán)的商標的名氣遠超被訴侵權(quán)行為商標的，能夠采用較為關(guān)鍵一部分決策其類似是否。要妥善處置最大限度撇清商業(yè)服務(wù)標志中間的界限與特殊情況下容許組成因素類似商標中間適度并存的關(guān)聯(lián)。有關(guān)商標均具備較高名氣，或是有關(guān)商標的并存是獨特標準下產(chǎn)生時，評定商標近似還應(yīng)依據(jù)二者的具體應(yīng)用情況、應(yīng)用歷史時間、有關(guān)群眾的認知能力情況、使用人的主觀性情況等要素綜合性判斷，留意重視早已客觀性產(chǎn)生的銷售市場布局，避免 簡易地把商標組成因素類似相當于商標近似，完成經(jīng)營人中間的多元性發(fā)展趨勢。 1、以有關(guān)群眾的一般專注力為規(guī)范有關(guān)群眾就是指與商標所標識的某種產(chǎn)品相關(guān)的顧客和與上述情況產(chǎn)品的營銷推廣有密切相關(guān)的別的經(jīng)營人。在明確有關(guān)群眾時，理應(yīng)考慮到產(chǎn)品特性、類型、價錢等要素對其范疇以及留意水平的危害。有關(guān)群眾的一般專注力的高矮不僅與消費人群范疇相關(guān)，也同產(chǎn)品息息相關(guān)，同一顧客在應(yīng)對不一樣的產(chǎn)品時的專注力水準是不一樣的。一般專注力就是指均值專注力，既并不是謹小慎微人，也不是丟三落四人所具備的專注力。此外，在專注力水準上，只規(guī)定一般的專注力，而不是非常高或非常低的專注力。換句話說，在判斷商標近似時理應(yīng)以對有關(guān)產(chǎn)品具備一般兩性知識、工作經(jīng)驗的有關(guān)群眾在購買產(chǎn)品時需釋放的一般留意水平為規(guī)范。 2、總體比照與關(guān)鍵一部分比照商標的關(guān)鍵一部分危害有關(guān)群眾對商標的總體印像，因而在判斷商標是不是類似時理應(yīng)以總體核對方式主導(dǎo)，并輔之以關(guān)鍵一部分比照方式。注冊商標中有舍棄專利權(quán)的一部分的，在核對時仍理應(yīng)用包含舍棄專利權(quán)的一部分以內(nèi)的注冊商標總體開展核對。有專家學者覺得，從法律法規(guī)實際意義看來，商標近似最少有三種狀況：一是核對的2個商標均不具備太高的名氣，對于此事一般 依照音、形、義等自然因素開展總體的比照，這類類似更貼近實際上的類似；二是核對的2個商標具備勢均力敵的較高的名氣，且一般 都具備濃厚的應(yīng)用情況（如中國青旅的CYTS與國旅的CITS商標），組成類似的核對就不限于自然因素，而考慮到其具體應(yīng)用情況等深層的要素； 三是核對商標的名氣相差太大，這時一般 采用較為關(guān)鍵一部分決策其類似性，而不采用總體核對。在商標標志類似判斷中，總體比照理應(yīng)是一項關(guān)鍵的比照方式，司法部門實踐活動中對商標標志也堅持不懈開展總體核對。3、防護觀查說白了防護觀查，就是指不可以將2個商標放到一起開展核對。商標法采用防護觀查的標準關(guān)鍵的考慮是仿真模擬顧客具體購買產(chǎn)品的全過程，顧客一般不容易帶著商標去購物，只是憑借對所買產(chǎn)品的商標大概印像開展鑒別和選購。換句話說，在般狀況下，兩商標標志不容易另外展現(xiàn)在顧客眼前。自然，伴隨著網(wǎng)上購物的興起，防護觀查的必要性將會會有一定的減少。 4、是不是考慮到商標顯著性差異與名氣《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十六條要求：“人民檢察院評定商標是不是類似，既要考慮到商標標示組成因素以及總體的類似水平，還要考慮到有關(guān)商標的顯著性差異和名氣、所應(yīng)用產(chǎn)品的關(guān)系水平等要素，以是不是非常容易造成 搞混做為判斷規(guī)范。”《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條要求，人民檢察院在判斷商標是不是類似，理應(yīng)考慮到懇求維護注冊商標的顯著性差異和名氣。《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》第十八條要求，“要依據(jù)商標的名氣、明顯水平等，適當應(yīng)用商標近似、產(chǎn)品相近、在先應(yīng)用而且有一定危害的商標、以蒙騙或是別的不正當性方式獲得商標注冊等案件評查性法律法規(guī)規(guī)范，妥當掌握商標注冊申請者或是注冊人是不是有真正應(yīng)用用意，及其融合商標應(yīng)用全過程中的傍知名品牌個人行為評定主觀性故意等，用足用好商標法相關(guān)要求，增加抵制惡意搶注、 ’傍知名品牌’等不正當行為的幅度，集中體現(xiàn)商標權(quán)維護的法律法規(guī)導(dǎo)向性”。所述法律條文及其有關(guān)司法部門實踐活動都確定在商標近似判斷中必須考慮到顯著性差異與名氣。殊不知，有專家學者覺得，在客觀性的商標近似規(guī)范下，判斷商標近似時考慮到商標的顯著性差異和名氣顯而易見是不正確的。其關(guān)鍵原因是商標的顯著性差異和商標的類似水平是互相危害的，商標的類似水平是不容易發(fā)生改變的，但顯著性差異將會產(chǎn)生變化。