一、法律法規《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條要求，商標類似，就是指被測侵權行為的商標與上訴人的申請注冊商標相較為，其文本的字型、字讀音、含意或是圖型的構圖法及顏色，或是其各因素組成后的總體構造類似，或是其立體式樣子、顏色組成類似，易使有關群眾對商品的來源于造成錯認或是覺得其來源于與上訴人申請注冊商標的商品有特殊的聯絡。《商標審查及審理標準》要求，商標類似就是指商標文本的字型、字讀音、含意類似，商標圖型的構圖法、上色、外型類似，或是文本和圖型組成的總體排列與組合方法和外型類似，立體式商標的三維標示的樣子和外型類似，顏色商標的顏色或是顏色組成類似，響聲商標的聽覺系統認知或總體歌曲品牌形象類似，應用在同一種或是相近商品或是服務項目上易使有關群眾對商品或是服務項目的來源于造成混淆。 此外，所述對商標類似的定義以混淆性類似為標準在現行標準《商標法》下是不是仍有可用空間仍非常值得討論。 二、商標類似判斷的標準商標類似判斷是客觀判斷嗎？說白了客觀判斷是純碎對標志自身的音、形、義開展較為，不考慮到標志的名氣、商品的關聯系數等，自然更不用考慮到混淆很有可能。說白了客觀標準便是純碎從商標的客觀組成因素來判斷2個標志是不是類似。而主觀性判斷代表著不僅必須考慮到商標自身的音、形、義，還必須考慮到商標的名氣、商品的關聯系數等要素來判斷商標是不是存有混淆性類似。主觀性判斷標準除開考慮到客觀因素的類似性之外，還需要考慮到別的因素來評定2個標志是不是存有混淆性類似。現行標準《商標法》明文規定，沒經商標申請注冊人的批準，在同一種商品上應用兩者之間申請注冊商標類似的商標，或是在相近商品上應用兩者之間申請注冊商標同樣或是類似的商標，非常容易造成 混淆的組成商標侵權行為。依照法表述的一般基礎理論，這代表著在商標類似、商品相近判斷中已不必須考慮到混淆很有可能難題。其緣故取決于假如在商標類似、商品相近判斷中添加混淆很有可能要素，那麼此條的后半段“非常容易造成 混淆的”可能是沉余的。 在現行標準《商標法》執行后，商標的類似、商品相近的判斷好像都應是客觀標準，但實踐活動中人民法院在商標類似性判斷中仍堅持不懈混淆性類似標準。但為了更好地處理適用法律中的非靈活性難題，司法部門實踐活動中很多人民法院覺得，商標類似與商標組成因素類似、商標標志類似是不一樣的定義。商標類似判斷應是混淆性類似的主觀性判斷標準；而商標標志類似及其組成因素類似是客觀的判斷。在侵權行為判斷中堅持不懈商標類似的客觀標準應當不會有適用法律上的阻礙。殊不知，假如在商標土地確權受權程序流程中的商標類似判斷中不添加混淆很有可能標準，很有可能造成 一些不應該申請注冊的標志得到 商標申請注冊。《商標法》第三十條要求:“申請辦理申請注冊的商標，凡不符此方法相關要求或是同別人在同一種商品或是相近商品上早已申請注冊的或是基本核準的商標同樣或是類似的，由商標局駁回申訴申請辦理，未予公示。”商標局可否引入第三十條上半部分“申請辦理申請注冊的商標，凡不符此方法相關要求”導入混淆很有可能標準非常值得關心。 《美國蘭漢姆商標法》第1052條明文規定混淆可能是駁回申訴申請注冊的原因。日本國商標法、歐共商標規章等都要求存有混淆的可能是不可以得到 申請注冊的標準。因此，假如堅持不懈商標類似判斷的客觀標準得話，在商標申請注冊核查中怎樣導入混淆行得通標準就非常值得關心。很有可能的作法是運用第三十條上半部分對“申請辦理申請注冊的商標，凡不符此方法相關要求”駁回申訴很有可能造成混淆的申請注冊申請辦理。